A propos de l'opéra, n'en déplaise à Schönberg, ce mode d'expression (ou cet art ou cette forme musicale, enfin comme on voudra l'appeler) n'est pas mort après son Moïse et Aaron, et des opéras sont encore composés de nos jours par des gens vivants.
Ceci dit, pour parler de ma conviction d'auteur (puisque c'est le sujet du sujet) et de ton interrogation
Faut-il écrire pour l'Art noble et glacé des universitaires ou procurer un divertissement spirituel aux gens de basses lettres ?
C'est que l'on reproche parfois à la littérature de l'imaginaire de ne pas faire assez "littéraire". Est-ce à tort ? Est-ce un tort ?
Aimez-vous les belles histoires ou préférez-vous les leçons de subjectivite ?
(ceci dit tu n'as pas froid aux yeux, car dessous tu dis : "Et à dater de ce moment où l'on s'est regardé avec angoisse pour dire qu'il y a une évolution artistique et qu'il faut la suivre ou se taire, eh bien, c'est l'art qui s'est tu.")
Je pense que d'abord il faut se garder des emporte-pièces, car même s'ils permettent des gâteaux aux rebords très propres et nets, ça fait beaucoup de perte dans la pâte, qu'on récupère ensuite comme on peut, et qui prend des formes qui vont de rigolotes à stupides.
Personnellement, donc, je m'interroge sur "qui donc" dit des littératures de l'Imaginaire que c'est pas assez littéraire, pourquoi, à l'aune de quelles lectures et goûts personnels, etc etc.
Je ne pense pas l'université incompatible avec l'Imaginaire (la sfff est à l'université, peu, certes, peut-être même très peu, mais elle y est). Ça me fait un peu penser au vieux "débat" : la littérature jeunesse est-elle de la vraie littérature ?, finalement assez stérile.
En tant qu'auteur, je ne me pose pas la question. Je fais ma tambouille et pis voilà.
D'un autre côté, les critiques, universitaires, éditeurs et journalistes de tous poils, sans compter les intellectuels et tous les doués de paroles (=médiatisés et aux paroles faciles d'accès, voire données sans qu'on aille les chercher) ne se gènent pas pour causer de notre pratique, et donc il est sain de regarder ce qui se dit (de nous) et d'y réagir (avec leurs mots et leurs catégories à eux, pour pouvoir être compris).
D'où je pense ce clivage que tu soulignes entre (je reformule), l'intellect et l'aventure : cette hiérarchisation est le fait de gens pour qui elle compte.
Ecrire pour un art, je trouve ça un tantinet suspect : l'Art ne sait pas lire.
Ecrire pour élever l'être humain lecteur au rang d'œuvre d'art, ça me semble plus rigolo (mais un chouilla trop grandiose pour moi).
)
