Et le soleil se leva à l'ouest.

[Macada]

Il serait intéressant d'avoir la position d'un éditeur sur ce point.

La position des éditeurs est claire : ils ne veulent pas d'incohérence.

Mais ça ne résout pas le problème : est incohérent ce qu'on remarque comme tel... et les lecteurs (les éditeurs en étant des cas particuliers) ne remarquent pas tous la même chose ou ne sont même pas d'accord sur l'incohérence ou non de quelque chose.
J'ajoute - et beaucoup de grenouilles confirmeront certainement - que une des particularités des éditeurs est d'avoir généralement un oeil de lynx. De plus, même après acceptation, ils peuvent être des "chipoteurs" de première.

En tout cas, toujours l'auteur reste confronté à la question : cette remarque est-elle susceptible de gêner le lecteur ou puis-je la considérer comme du pinaillage ?

EDIT : doublée par lein de monde. Je vais aller lire...

[Hadana]

Je me permets de mettre mon grain de sel, ayant suivi cette discussion sur le fil de Draugadan depuis que je suis arrivée ici.
Je suis très surprise de l'intérêt qu'on a porté à cette "facétie". Pour avoir vu les réactions des bêta-lecteurs, je suis allée lire le passage en question et ça ne m'a pas dérangée outre mesure. Je comprends que ce point puisse intriguer certains lecteurs et les pousser à chercher une explication ou une justification future dans le roman, mais pour ma part pas au point d'en faire un si grand mystère (je ne critique pas du tout les points de vue des autres lecteurs, cet avis est purement personnel).

Mais ce qui me surprend réellement, c'est de n'avoir reçu aucun avis du même genre sur mon propre fil (ne m'attaquez pas, non !! ceci n'est pas une plainte ). Dans l'extrait que j'ai posté, je parle bien de trois soleils à mon monde. Trois soleils, comment est-ce que c'est même possible ? Je me suis posée la question, et c'est toujours un point qui me chagrine, parce que ces trois soleils n'étaient qu'une petite fantaisie de ma part quand j'ai commencé à écrire ce roman il y a trois ans. Aujourd'hui, je ne me verrai pas tout changer pour revenir à plus de réalisme, puisqu'il paraît peu crédible qu'une planète subisse l'attraction de trois étoiles de si grande taille.

Alors pourquoi les bêta-lecteurs de mon extrait n'ont pas relevé cette "incohérence", et pourquoi le lever de soleil au nord de Draugadan n'a échappé à personne ?

[Iluinar]

Parce que les systèmes d'étoiles triples, ça existe en vrai. Après, savoir comment se comporterait une planète là-dedans, c'est très difficile à imaginer. Alors que le soleil se lève au nord, c'est juste une erreur de vocabulaire (sauf si on se place dans le contexte "tordu" décrit par Draugadan ).

[Boite en carton]

Pareil qu'Iluinar.
Parce que dans l'extrait que j'ai lu, je n'ai pas su dire s'il s'agissait d'une planète, d'une station orbitale, ou autre (quoi d'autre ? hum). Je suis quasiment sur d'avoir fait une remarque dessus dans ton texte (je l'ai peut-être effacé, mais je me suis étonné que deux soleils de fassent pas l'aube. Puis je me suis dit que comme tu ne décris pas ce que tu appelles soleil, il se peut très bien que deux soleils soient assez petits par rapport au troisième, un peu comme notre soleil vu depuis Mars, ou plus loin.
Bref, pas de quoi parler d'incohérence.

[Beorn]

Beorn : Je suis étonné que la position du nord varie avec les civilisations, du moins dans un même hémisphère. Si tu as des exemples, ça m'intéresserait, tiens, et je me renseignerai.


C'est pas exactement ça. Il s'agirait plus de systèmes référentiels différents. Il me semble que certaines tribus amerindiennes s'orientaient en fonction de l'aval et de l'amont de leur fleuve, ou des civilsations insulaires qui utilisaient un référentiel lié aux montagnes ou la mer (Bali je crois).
Après, en cartographie, en Europe, je crois que les cartes étaient orientées vers Jérusalem, l'est se situait donc en haut. Mais ça restait l'est, donc pas de différence.

Ah, tiens, c'est intéressant.
Je suppose que le paysan moyen du XIIème siècle parlait rarement de nord et de sud, lui non plus - à supposer qu'il sache seulement ce que c'était. Il ne connaissait que des repères visuels.

Dans "La horde du contrevent", on ne parle jamais d'est ni d'ouest, on parle "d'amont" et "d'aval", parce que dans ce monde, un vent très violent souffle toujours dans le même sens, et que le vent marque cette civilisation bien plus que le soleil.

[Tristeplume]

Parce que les systèmes d'étoiles triples, ça existe en vrai. Après, savoir comment se comporterait une planète là-dedans, c'est très difficile à imaginer.

Difficile à imaginer si on aborde ça de manière scientifique (une telle planète serait probablement inhabitable).
En revanche, c'est une sacrée source d'inspiration pour imaginer un monde très typé, rythmé en fonction de la position de la planète par rapport aux soleils.

[Boite en carton]

difficile à habiter en l'état, mais on parle souvent de terraformation de planètes en SF.
Trop chaud ? on climatise
Trop de radiations ? on protège (des dômes, des panneaux en orbite...)
trop sec ? on importe des océans, on fait fondre la venue d'ailleurs (sans oublier le filtre sinon on risque d'importer quelques bébêtes bizarres...)
Trop cramé ? on gratte le coté noirci de la tartine

Et si les soleils ont des émissions de lumières à des longueurs d'onde différentes, ça peut faire des jours rouges, blanc, bleus, jaunes, verts (quoique vert, ça ne doit pas être simple)

[Beorn]

Je suis très surprise de l'intérêt qu'on a porté à cette "facétie". Pour avoir vu les réactions des bêta-lecteurs, je suis allée lire le passage en question et ça ne m'a pas dérangée outre mesure. Je comprends que ce point puisse intriguer certains lecteurs et les pousser à chercher une explication ou une justification future dans le roman, mais pour ma part pas au point d'en faire un si grand mystère

Comme dit Daerel, tout le monde ne réagit pas de la même façon et peut-être est-on ici plus pointilleux que la majorité des lecteurs.
Mais il me paraît dommage de se brouiller avec une partie des lecteurs, même une petite partie, pour une facétie que les autres ne remarqueront sans doute même pas.

Pour moi, dire que le soleil se lève au nord, c'est comme de dire qu'un mammifère n'a pas de mamelles. C'est contradictoire avec la définition de départ : le nord est défini par la course du soleil comme le mammifère par le fait qu'il a des mamelles.
... bref, je ne vais pas refaire le fil.

Bien sûr, le mammifère a pu être changé par magie ou par la science, la course du soleil a pu être modifiée, ou on peut écrire un texte volontairement absurde comme dans Alice au pays des merveilles... Tout est possible, mais moi, dans le contexte bien précis de Dragaudan, ça me choque comme une erreur de logique.
Maintenant, comme tu le dis toi-même, Dragaudan, tu n'es pas obligé d'en tenir compte. En revanche, en tant que bêta-lecteur, ceux qui te lisent sont obligés de te signaler leur ressenti.

Pour ce qui est des trois soleils, n'étant pas un expert en astronomie, je ne vois rien à y redire. Je me souviens que dans Star Wars, Tatooine avait deux soleils, donc c'est une image qui est déjà gravée dans ma mémoire et elle ne me choque pas.

[Beorn]

difficile à habiter en l'état, mais on parle souvent de terraformation de planètes en SF.
Trop chaud ? on climatise
Trop de radiations ? on protège (des dômes, des panneaux en orbite...)
trop sec ? on importe des océans, on fait fondre la venue d'ailleurs (sans oublier le filtre sinon on risque d'importer quelques bébêtes bizarres...)
Trop cramé ? on gratte le coté noirci de la tartine

Oui, et en fantasy, il n'y a pas de terraformation mais il y a la déesse mère, la magie des shamans, la bénédiction de Shîva, la conjonction des planètes et les univers parallèles... Bref, on est sauvés !

[Tristeplume]

difficile à habiter en l'état, mais on parle souvent de terraformation de planètes en SF.
Trop chaud ? on climatise
Trop de radiations ? on protège (des dômes, des panneaux en orbite...)
trop sec ? on importe des océans, on fait fondre la venue d'ailleurs (sans oublier le filtre sinon on risque d'importer quelques bébêtes bizarres...)
Trop cramé ? on gratte le coté noirci de la tartine

Oui, et en fantasy, il n'y a pas de terraformation mais il y a la déesse mère, la magie des shamans, la bénédiction de Shîva, la conjonction des planètes et les univers parallèles... Bref, on est sauvés !

En fantasy, cela me semble moins risqué qu'en SF.

Je ne suis pas un spécialiste mais on peut imaginer que l'orbite d'une telle planète ne doit pas elliptique, ce qui implique énormément de choses en fonction de sa position : longueur des jours, climat, températures, magnétisme, radiations, etc.
Admettons qu'une telle planète dessine un 8 autour des deux soleils : quand elle sera en haut du 8 elle sera soumise essentiellement au rayonnement du soleil du haut, et idem quand elle est en bas. Et que ce passe-t-il quand elle est au milieu (à minima, il fera jour sur toute la planète en même temps mais avec des conditions différentes d'un côté ou de l'autre) ?
Sachant qu'il me semble bien que dans les systèmes multiples observés, les soleils sont de nature différentes.
On pourrait donc avoir une planète qui subit des variations énormes en fonction de sa position et donc une myriade de possibilités sur les conditions de vie. On peut imaginer un soleil donneur de vie et un soleil mortel qui oblige la population à se déplacer en permamence pour ne rester exposée qu'au bon soleil et une population d'affreux mutants qui vénèrent le soleil mortel.
Bref, y a vraiment de quoi faire...

Mais trouver une crédibilité scientifique là-dedans, chaud quoi.

[NB]

(en coup de vent)

Trois soleils, pourquoi pas, du moment où c'est utilisé (que ce soit culturellement ou simplement lié aux ombres... il y a forcément un lien avec la vie quotidienne des persos). S'ils vivent "comme sur terre sauf qu'il y a trois soleil", mouais, je ne suis pas convaincue.

Après, on peut dire que c'est pour faire joli, je ne dis pas le contraire.

Pour l'est et l'ouest, le problème n'est pas la crédibilité (on fait bien ce qu'on veut dans nos écrits qui n'ont de limite que notre imagination) mais l'impression du lecteur qu'il y a une erreur.
Si c'est mal amené, ou que ça fait sortir le lecteur du texte, la question n'est donc pas "pour ou contre changer les repères" mais "mieux amener des repères différents".

NB (qui s'est fait c**r avec les phases de ses deux lunes et qui a renoncé à faire lever le Dor à l'ouest en cours d'écriture parce que c'est la m**). (Et qui n'est pas très polie aujourd'hui, visiblement).

[anonymedeux]

J'interviens pour corriger une erreur :

les cartes médiévales n'étaient pas orientées vers Jérusalem... Faire ça aurait valu au cartographe le tribunal de l'Inquisition.

Par contre, certaines cartes médiévales avaient pour centre Jérusalem. C'est bien différent et cela avait une connotation théologique importante (la Cité de Dieu).

Pour le système à 3 étoiles, voici un article :

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... eils_6742/

[Tristeplume]

les cartes médiévales n'étaient pas orientées vers Jérusalem... Faire ça aurait valu au cartographe le tribunal de l'Inquisition.

Etonnant, j'ai vu ça dans un Historia y a quelques mois et me semble bien l'avoir vu aussi dans wikipédia (je sais, c'est pas une référence absolue). Peut-être ont-ils fait la confusion avec les cartes centrées sur Jérusalem (mais le prétexte est le même pour l'orienter vers Jérusalem).
Cela-dit, ça m'avait laissé perplexe.

[Draugadan]

Mais il me paraît dommage de se brouiller avec une partie des lecteurs, même une petite partie, pour une facétie que les autres ne remarqueront sans doute même pas.

C'est une question que je me posais. En tant que bêta-lecteurs, vous avez soulevé ce point, ce qui est tout à votre honneur et démontre votre sagacité (remarquez comme j'amène bien la chose ). Mais honnêtement, dans le contexte d'une lecture pure et simple d'un bouquin que vous viendriez d'acheter à la librairie, ce détail suffirait-il vraiment à vous "brouiller" avec l'auteur ? Le terme n'est-il pas excessif ? Soulever votre curiosité, certes ; vous faire croire à une erreur, pourquoi pas, il y en a toujours ; mais ranger le livre sur l'étagère et lui jeter l'opprobre ? Si tel est le cas, j'ai besoin que vous le disiez, car je n'arrive pas à le croire.

[Boite en carton]

Mais il me paraît dommage de se brouiller avec une partie des lecteurs, même une petite partie, pour une facétie que les autres ne remarqueront sans doute même pas.

C'est une question que je me posais. En tant que bêta-lecteurs, vous avez soulevé ce point, ce qui est tout à votre honneur et démontre votre sagacité (remarquez comme j'amène bien la chose ). Mais honnêtement, dans le contexte d'une lecture pure et simple d'un bouquin que vous viendriez d'acheter à la librairie, ce détail suffirait-il vraiment à vous "brouiller" avec l'auteur ? Le terme n'est-il pas excessif ? Soulever votre curiosité, certes ; vous faire croire à une erreur, pourquoi pas, il y en a toujours ; mais ranger le livre sur l'étagère et lui jeter l'opprobre ? Si tel est le cas, j'ai besoin que vous le disiez, car je n'arrive pas à le croire.

En toute honnêteté, si je lis ta phrase dans un livre, je me marre et je me dis que l'auteur s'est planté. Si cela revient sans un petit truc pour me prévenir que c'est fait exprès, je râle contre l'auteur que je trouve bien mauvais en géographie.
Je suis méchant avec les auteurs, bien plus que dans la mare car j'ai acheté le livre et j'en veux pour mon argent. Je suis un consommateur.
Et je ne te dis pas ce que m'inspirent les coquilles !
J'ai été si souvent déçu par des livres que je pars généralement avec méfiance et c'est à l'auteur de me convaincre.
Ah, je suis un affreux lecteur, j'espère que la majorité des gens n'est pas comme moi