informations scientifiques pour coup de pouce en SF?

[desienne]

Pour l'EMP, il s'agit d'un pulse, il est donc bref (d'autant plus, s'agissant d'une explosion).
[ Certaines armes peuvent émettre plusieurs pulses pour couvrir une plage de fréquences plus large]
Ce qui compte essentiellement c'est sa puissance. Une EMP renforcée peut griller toute l'électronique dans un rayon d'une dizaine de kilomètres, la portée est fonction de l'altitude. Plus la bombe éclate haut, plus la portée de l'effet EMP est grande.
(la proximité du sol et la densité de l'atmosphère absorbent une partie du rayonnement émis)
Une EMP de forte puissance -par exemple d'une ogive nucléaire mégatonnique- déclenchée à 500 km d'altitude a des effets sur un continent entier.
(Le soleil distant de 150 millions de km émet des jets de matière qui ont des incidences sur les satellites ; c'est le même phénomène)
La plupart des scénariis d'attaque nucléaires globale contre un pays se basent sur l'explosion en premier et en orbite basse d'une bombe EMP au-dessus du pays visé. L'impulsion grille toute l'électronique, paralyse toutes les infrastructures (télécoms, réseaux, ordinateurs...) à l'exception notable des équipements électroniques équipés de tubes à lampe.

Pour qu'une zone irradiée redevienne habitable, il faut des siècles.
Je pense que le cas de Tchernobyl est assez parlant à ce niveau. Certes, une bonne partie de la radio activité a été emportée par les pluies, mais elle n'a pas disparue, elle s'est concentrée à certains endroits de la chaîne alimentaire : champignon, plantes, animaux... et dans le sol (sur les 5 premiers centimètres). Pour qu'elle disparaisse entièrement, ça prendra des dizaines d'année.
Le césium-137, par exemple est un des principaux déchets des accidents de réacteurs comme ceux de Tchernobyl et Fukushima. Sa période est de 30 ans, ça reste une période courte, mais il a un inconvénient : il disparaît lentement, en s'enfonçant lentement dans le sol.
Le strontium 90 est assez comparable.
Donc, si tu vas te balader dans le coin, à priori tu ne risques rien (disons que tu ne vas pas mourir sur place), mais y habiter, cultiver, consommer des produits de la terre, les animaux, etc... C'est forbidden pour des siècles.

[Lilie]

Hmm, pour ta première question sur le nucléaire, je pense que ça dépend de beaucoup de paramètres mais surtout, la radioactivité ne s'estompe jamais vraiment à mon avis.
Par exemple, les situations de Tchernobyl et de Fukushima sont assez différentes sur de nombreux aspects (conditions météo, comme la pluie, le vent, conditions environnementales...), ce qui fait que le résultat sur le long terme n'est pas le même.
30 ans après Tchernobyl, personne n'habite encore dans la zone d'exclusion (autour de la centrale) parce que les craintes sont toujours présentes et on vient de poser un nouveau sarcophage, je crois. La demi-vie d'un élément radioactif fait plusieurs centaines d'années, il me semble, mais je suppose qu'on peut considérer que la zone est habitable désormais.

On peut aussi voir que dans le cas d'explosions de bombes atomiques (hiroshima), on a reconstruit tout de suite après-guerre et les gens vivent là bas. Je suppose que dans le cas d'une explosion de ce type, les retombées sont différentes ?

Sinon, pour les EMP, il me semblait que ça provoquait carrément des incendies dans les systèmes électriques (tu fais tout griller), du coup... j'imaginais pas ça comme étant réversible ?

[Esteve Joan de Lleó]

Pratiquement tout a été dit. Effectivement, très difficile de répondre autrement que par "ça dépend".

Premier point, pour appuyer les propos de Lilie, pour une bombe la durée sera effectivement plus courte que pour une centrale, tout simplement parce que la bombe emporte du combustible très enrichi mais en faible quantité : le but est d'obtenir un souffle pour tout détruire, mais pas de polluer.
Pour une bombe A, on peut parler en années quand même, ce sont des bombes sales (uranium, plutonium). Pour une bombe H, le procédé est différent ce sera moindre (qq mois ?). Pour une bombe à neutrons dont le souffle est plus faible puisque l'objectif est l'émission de neutrons, encore moins : quelques heures pour que la zone soit accessible, paraît-il, et la zone affectée par le souffle est réduite.

Pour les centrales c'est plus compliqué parce que le combustible est faiblement enrichi, mais en très grande quantité.

La première pollution d'une catastrophe nucléaire est celle des isotopes de l'iode, mais elle est brève (de quelques heures à 8 jours de demi-vie selon l'isotope) : en quelques mois, on peut considérer que la zone est clean.
Mais comme l'a dit Stéphane, le polluant le plus durable est le césium (de 2 ans à 30 ans de demi-vie pour son isotope 137), kif-kif pour le strontium. 30 ans de demi-vie, ça veut dire que pour diviser la pollution par 1000, il faut 300 ans. Il faut bien comprendre que la zone n'est plus forcément dangereuse, mais contaminée.
Les contaminants sont dilués, ils passent dans l'eau, partent avec quand elle absorbée, ou passent dans les plantes. Si c'est de l'herbe, il est rapidement "éliminé" du sol... pour passer dans la viande des herbivores ! Si c'est une forêt, il est stocké dans les arbres... Et si feu de forêt il y a, rebelote pour la pollution de l'atmosphère. Cf Tchernobyl.

Bref, tout dépend de la concentration. Pour caricaturer, on peut plonger le doigt un dixième de seconde dans de l'eau bouillante sans problème, mais on ne peut pas rester sous une douche à 45°C.

Naturellement, ceci vaut pour les environs immédiats pollués par les "retombées" (quelques kilomètres). Pour le lieu de l'accident, l'uranium est toujours là et faut espérer qu'il ne se barre pas : la demi-vie du 235U est de 700 millions d'années...

Pour l'EMP, pas de pollution. Et vive l'électronique à tube

[Crazy]

Merci pour toutes vos réponses, je vais étudier ça

L'impulsion grille toute l'électronique, paralyse toutes les infrastructures (télécoms, réseaux, ordinateurs...) à l'exception notable des équipements électroniques équipés de tubes à lampe.

"Grille" au sens "détruit" ou au sens "neutralise" ?
A priori, si de l'équipement a été préservé, il peut être réactivé après le pulse ?
Et les trucs à tube, ça correspond à quel type d'électronique ?
(Et quid des radios ?)

Et est-ce que la radioactivité elle-même peut brouiller des communications ?

Merci d'avance

[Esteve Joan de Lleó]

"Grille" au sens "détruit" ou au sens "neutralise" ?

Les deux.
Mais basiquement, le but est bien de détruire, en provoquant des surtensions et des échauffements dans les systèmes (courants induits par effet selfique : comme ta plaque à induction en fait), ou en corrompant les éléments de bases des systèmes électroniques (transistors, mémoires) par action des particules (ici des photons "hyperénergétiques" : un peu comme une bougie de moteur à explosion non blindé comme une mobylette trafiquée pouvait générer de la "neige" sur les vieilles télés cathodiques). Pour faire simple, ces photons peuvent inverser l'état des bits des systèmes numériques qui sont donc particulièrement sensibles.
Mais un système qui a été conçu pour peut survivre à un EMP.

A priori, si de l'équipement a été préservé, il peut être réactivé après le pulse ?

Oui.

Et les trucs à tube, ça correspond à quel type d'électronique ?

Celle de papy. Ou papa, ou l'ancêtre qu'on ne connaît qu'à travers des photos : tout dépend de ton âge
C'est l'électronique à lampes, en gros 1930-1970 (pour l'essentiel, mais certaines sont encore fabriquées en 2016 pour quelques urluberlus qui font des amplis audio avec ).

(Et quid des radios ?)

Radio, aujourd'hui, ne veut plus dire grand chose : y a eu de la radio à galène, de la radio à tubes, de la radio à transistors, et aujourd'hui de la radio logicielle (à processeurs) ou des modulations numériques : la résistance aux EMP dépend de la technologie : plus c'est récent, plus c'est sensible et fragile. Pour ce qui est de la transmission elle-même, et non du matériel, pendant un flash EMP peu de chance qu'il y ait quoi que ce soit qui passe.

Et est-ce que la radioactivité elle-même peut brouiller des communications ?

Les communications non.
La "radioactivité" est un terme flou qui englobe l'émission de particules alpha, en fait des noyaux d'hélium (rayons Alpha), l'émission d'électrons par transmutation de proton en neutron, ou émission de positons dans le cas inverse (rayons bêta), ou émission de photons (rayons gamma, qui accompagnent toujours les 2 autres).
Les radiocommunications reposent uniquement sur des photons de moindre énergie, à des fréquences beaucoup plus faibles : peu d'interactions. Cependant, la radioactivité a de fortes chances de perturber le matériel qui permet ces communications.

[Crazy]

Ok, merci

(je posterai une "théorie" à un moment, pour voir si mon univers tient debout...).

[desienne]

"Grille" au sens "détruit" ou au sens "neutralise" ?
Grillé c'est grillé, comme dans un toaster L'électronique est cuite. Il existe plusieurs façons de s'en protéger : couper tout juste avant l'explosion d'une bombe E ou d'une arme nucléaire à effet IEM renforcé ; ce qui suppose de savoir quand elle va éclater...
Durcir le matériel électronique est une solution appliquée par les militaires, avoir également en stock du matériel de rechange, la cage de Faraday est aussi une solution : on sait protéger des véhicules, des aéronefs, navires, etc...
Il existe différentes classes de durcissements des composants en fonction de l'exposition prévisible à une menace. Les composants des satellites de télécommunications sont durcis face au risque d'une éjection de matière coronale sur soleil, les systèmes de communication nucléaires en France sont durcis au plus haut niveau (par exemple : on recouvre le circuit de verre de boro-phosphosilicate appauvri en bore et on blinde le caisson qui le contient)
Selon la dureté de l'exposition aux radiations, on applique plus ou moins de durcissement.

A priori, si de l'équipement a été préservé, il peut être réactivé après le pulse ?
Oui. S'il était complètement éteint. Pas en veille, pas branché, complètement éteint.

Et les trucs à tube, ça correspond à quel type d'électronique ?
C'est ce qu'on utilisait avant les semi-conducteurs. Ce sont des tubes en verre à l'intérieur desquels le vide à été fait. (on les appelle aussi tubes à vide). Ils servent surtout d'amplificateurs.

(Et quid des radios ?)
Avant les radios étaient à lampes, c'est pour ça qu'elles étaient grosses. Puis, est venu le transistor... Les lampes ont été remplacé par des transistors dans les radios et fut un temps, on appelait même ces petites radios des transistors.
Puis les transistors se sont miniaturisés, au point que la puce de ton téléphone en contient des millions.

[Mariedelabas]

Les amplis à tubes étaient (sont toujours ?) considérés comme le top du top en matière d'amplification (pour la musique, pour donner de la chair au son), et je crois que c'est toujours le cas pour les amplis de guitare : un truc de puriste hors de prix mais des pros de la gratte (il faudrait que je valide qui avec mon fiston) ne jurent que par ça. C'est pas facile à trouver et ça coûte un bras.

[Crazy]

N'hésitez pas à ajouter des trucs si vous avez d'autres réponses/indices...

[Augur]

Contrairement a ce que l'on croit, la zone interdite autour de Tchernobyl est habitée. La plupart des gens qui y habitent, environ 300 a l'heure actuelle, sont des gens d'un âge avancé, qui n'avaient rien d'autre en dehors de leur maison dans la zone, et sont revenus malgré l'interdiction des autorités. Autorités qui ont laissée faire parce que ces gens ne présentent aucun danger pour personne, ne vont pas venir fouiner aux alentours de la centrale ou déranger les gens qui y travaillent, et ça faisait toujours ça de moins a gérer dans les villes autour peu après la catastrophe.

Paradoxalement, Tchernobyl est aussi devenue l'une des plus belle réserves naturelles du pays, et probablement du continent. Loups, ours, sangliers, oiseaux en pagaille, la nature a fait un retour fracassant dans le secteur en quelques années, et n'a pas l'air de se porter trop mal. En tout cas, il n'y a pas de hordes de monstres déformés par les radiations comme certains l'avaient craint, et pas d'animaux zombies ou avec des super pouvoirs!

Il faut bien comprendre que la contamination radioactive est très inégale. Voir carte: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... uselang=fr
L'explosion en elle-même, le panache de particules radioactives qui s'est échappé pendant plusieurs jours de la centrale, ainsi que les conditions météorologiques ont conduit a une répartition très inégale de la radioactivité. Certains secteurs de la zone sont techniquement habitable aujourd'hui, certains endroits en dehors de cette zone ne devrait pas l'être.

Pour les tubes a lampe: https://fr.wikipedia.org/wiki/Tube_%C3%A9lectronique
Ce truc se rit bruyamment des EMP. Et ça équipait les appareils de communication des différentes armées durant la Second Guerre Mondiale...

Pour ce qui est des EMP et de la effets de la radioactivité suite a une explosion nucléaire, je conseille de lire l'excellent roman '10 Juin 1999'. Il est bien documenté, mais il est biaisé pro-américain, et la France se retrouve encore avec un mauvais rôle...

[Anonyme_Quatre]

Urgh, je retrouve pas l'article, mais pour la faune : ça dépend. Certaines espèces, notamment les gros herbivores, s'en sortent bien (sont bouffés avant d'avoir des cancers en gros), mais les oiseaux, beaucoup moins. Notamment, si j'ai compris, parce que leurs couleurs sont altérées par les radiations, et que les parades amoureuses se font sur les couleurs. Du coup, les parades amoureuses se passent moins bien. Du coup, les oiseaux chantent beaucoup plus et plus fort (et l'on croit que c'est un signe de bonne santé).

[Augur]

C'est vrai que toutes les espèces ne s'en sortent pas de la même façon, mais les études scientifiques disent que on est quand même loin des prévisions pessimistes des premiers temps. Ce n'est pas le désert radioactif que certains imaginaient, pas plus que la galerie des monstres dignes des pires films d'horreurs. Faune et flore se sont adaptés, et continuent de s'adapter, et survivent assez bien malgré les mutations liées a une exposition aux radiations locales.

[Crazy]

les oiseaux, beaucoup moins.

Au passage, y'a pas aussi un truc comme quoi ils sont beaucoup plus sensibles aux radiation => mortalité supérieure ?

[desienne]

Urgh, je retrouve pas l'article, mais pour la faune : ça dépend. Certaines espèces, notamment les gros herbivores, s'en sortent bien (sont bouffés avant d'avoir des cancers en gros), mais les oiseaux, beaucoup moins. Notamment, si j'ai compris, parce que leurs couleurs sont altérées par les radiations, et que les parades amoureuses se font sur les couleurs. Du coup, les parades amoureuses se passent moins bien. Du coup, les oiseaux chantent beaucoup plus et plus fort (et l'on croit que c'est un signe de bonne santé).

Je ne savais pas pour les oiseaux. C'est intéressant, je me note ça dans un coin.

[Solar Flare]

Et quid du plutonium (en particulier 239, de période 24000 ans ; 238, de période 87 ans), de l'americium et du thorium ?
Ce site apporte des infos qui ont l'air d'être sérieuses. Les effets biologiques du plutonium semblent moins catastrophiques que ce qu'il est souvent dit, mais en matière de radioactivité, la désinformation est souvent présente à chaque coin de page...