[A] Tuer un perso... mais ne pas en informer tout de suite le lecteur

[Milora]

Quelque chose me chiffonne en vous lisant... C'est que l'impact de la mort d'un personnage, sur le protagoniste et par conséquent sur le lecteur, n'est pas, à mes yeux, lié au fait qu'on l'ait ou non vu mourir.
Je pense que ce n'est même pas lié directement à la façon dont c'est introduit dans l'histoire, mais à la façon dont le passage est raconté. Il y a pas mal de livres où on ne voit pas la mort d'un personnage, mais où cela a des effets très lourds sur le héros et sur le lecteur - je ne sais pas, moi, un personnage parti en mer dont on attend le retour, et où on apprend tout à coup que le navire a fait naufrage.
Du coup, dans le cas de Dawood comme d'Elyna, je pense que c'est moins une question de structure du récit (est-ce qu'il peut mourir à ce moment-là ou non) que de façon de l'introduire. Je rejoins Beorn sur les indices de la mort ; mais je ne pense pas qu'il s'agisse forcément d'indices comme une tache de sang ou un cri. Je pense que c'est plus une façon de l'amener dans la narration ; si le personnage meurt hors champs et que le héros ne le sait pas, il faut que le personnage reste présent dans la narration : que les personnages se préoccupent de lui, que le narrateur laisse entendre que ses blessures sont graves ou, au contraire, qu'il insiste sur le fait que tout semble aller bien, pour qu'à la révélation de sa mort, le lecteur et le personnage prennent le choc de plein fouet : "quoi, il est mort ??? Oh non !"

Pour faire comme Taki et changer de support, je pense à la série Charmed où ils avaient très mal géré cet aspect, je trouve (ou du moins, je trouvais à l'époque du haut de mes 13 ans ). Il y a une fin de saison où deux deux héroïnes sont laissées sur le carreau à la toute fin de l'épisode. Quand la saison suivante commence, du temps à passé, tout le monde est triste, et on comprend que l'une des deux héroïnes a pu être sauvée mais pas l'autre. Sauf qu'en faisant ça, ils ont zappé le moment de l'impact de la mort sur le spectateur (même si tout le monde était spoilé parce que l'actrice avait annoncé son départ de la série ). Mais pas parce que le personnage est mort hors champ (non, au contraire, on l'a bien vu ; c'est juste que l'autre a été ramenée à la vie) ; c'est plutôt parce que ce qui est laissé hors champ, c'est l'annonce de sa mort, l'impact sur les autres personnages et sur le spectateur.

Bref, en résumé, je pense que c'est plus une question de narration que de structure...

[Lullaby]

Je me permets de remonter ce sujet car ma question approche celle posée pour créer le sujet. J'ébauche le synopsis du roman dans lequel je compte me lancer après avoir bouclé mes nouvelles. Et je pense que l'un de mes 2 personnages principaux risque fort de mourir à la fin de l'intrigue - vers les 3/4 du livre, en fait.
Est-ce que c'est un mauvais choix ?
Vu le contexte - un monde qui sombre dans le chaos, le personnage en question qui souffre d'une malformation mais qui, jusque là, réussissait à compenser par d'autres qualités physiques - ça ne me semble pas illogique mais bon, il s'agit tout de même de l'un des *deux* personnages principaux... et en plus il traverserait les 3/4 du roman avant de mourir.

A votre avis, bon ou mauvais choix ? ça me turlupine, cette histoire...

[Tsyl]

A titre personnel, je tue toujours au moins la moitié des personnages avant la fin de l'histoire. Si c'est tardif, c'est encore mieux : le lecteur a eu le temps de s'y attacher (oui, l'écrivain est un sadique refoulé). Et si c'est un personnage principal, c'est le top : ça montrera bien la situation (parce que bon, quand le vieux SDF qui loge dans un carton au coin de la rue se fait descendre dans une rixe, le lecteur aura tendance à s'en ficher un peu ).

[∆Vz]

A mon avis la réponse est dans ce que Milora a écrit : tuer un personnage n'est ni une bonne ni une mauvaise chose en soi, tout dépend de ce que ça apporte à ton récit et de la manière dont tu l'amènes. Vu le contexte que tu nous donnes (monde chaotique, personnage "fragile"), ça ne me paraît pas une mauvaise idée.

(parce que bon, quand le vieux SDF qui loge dans un carton au coin de la rue se fait descendre dans une rixe, le lecteur aura tendance à s'en ficher un peu ).

Et quand ce n'est pas dans une oeuvre de fiction, c'est pareil...

[Lily]

Que tu tues un de tes personnages principaux sur la fin ne me choque pas non plus,

Justement on a eu le tps de s'y attacher pour être vraiment bouleversé, et puis il n'y a pas toujours de fin heureuse pour les personnages principaux (la preuve avec le Trône de Fer par exemple).

[Lullaby]

Oki, merci pour vos réponses !

[Kumfu]

A titre personnel, je dirais excellent choix (si ça rentre dans ton scénario, bien évidemment). Il faut avoir du courage pour tuer un personnage important et c'est bien que tu aies celui de le faire .

[desdenova]

J'aimerais proposer deux solutions, qui pourront peut-être servir à d'autres auteurs se posant la question, et qui s'appliquent plus particulièrement au cas soulevé par Dawood, à savoir la mort d'un personnage à la fin d'un bouquin :

1) L'idéal serait de ne pas attendre le tome 2 pour annoncer la mort. Une manière de procéder serait de l'annoncer à la toute fin du livre, après le combat, de sorte que cela n'affecterait nullement le rythme de la scène. Quitte à en faire un paragraphe, voire même un (mini) chapitre à part.

2) S'il est vraiment absolument impossible pour une raison X ou Y d'inclure l'annonce dans le premier tome, une approche intéressante serait de reprendre la scène du combat à l'ouverture du tome 2, mais de la réécrire d'un point de vue différent. Donc dans le tome 1 ce serait raconté du point de vue d'un perso qui n'a pas remarqué la mort de cet autre perso, tandis que dans le T2 ce serait raconté par un témoin direct, bien placé, aux premières loges, pour assister à la mort du type.

Ceci étant dit, et malgré ma seconde proposition, je suis tout à fait d'accord qu'il s'agit plus d'une question de narration que de structure...

[Lullaby]

Kumfu ! Oui, ça rentre dans le scénario (même s'il est en cours d'élaboration ^_^").

[Gilou]

Je me permets de remonter ce sujet car ma question approche celle posée pour créer le sujet. J'ébauche le synopsis du roman dans lequel je compte me lancer après avoir bouclé mes nouvelles. Et je pense que l'un de mes 2 personnages principaux risque fort de mourir à la fin de l'intrigue - vers les 3/4 du livre, en fait.

J'ajoute que c'est intéressant de ne pas attendre le dernier chapitre pour trucider un héros. Le coup du personnage principal qui meurt à la fin, c'est assez classique. S'il reste un quart du bouquin, ça permet de poursuivre l'histoire sans lui, c'est un nouveau dynamisme, on se demande ce que ça aurait changé s'il avait survécu, etc.

[illiane]

Je me permets de remonter ce sujet car ma question approche celle posée pour créer le sujet. J'ébauche le synopsis du roman dans lequel je compte me lancer après avoir bouclé mes nouvelles. Et je pense que l'un de mes 2 personnages principaux risque fort de mourir à la fin de l'intrigue - vers les 3/4 du livre, en fait.

J'ajoute que c'est intéressant de ne pas attendre le dernier chapitre pour trucider un héros. Le coup du personnage principal qui meurt à la fin, c'est assez classique. S'il reste un quart du bouquin, ça permet de poursuivre l'histoire sans lui, c'est un nouveau dynamisme, on se demande ce que ça aurait changé s'il avait survécu, etc.

Je plussoie Gilou. En plus c'est le moyen de retrouver ton lecteur. Je m'explique: en tuant ton personnage à un moment inattendu (avant le dernier chapitre), tu donnes de l'imprévu à ton intrigue et donc au lecteur. S'il commençait à s'endormir sur le livre bah ça lui met un electrochoc. Personnellement dans ce genre de situations, ça me donnait toujours envie de lire le chapitre suivant au lieu de m'arreter là..

[Roanne]

Ce procédé est à double tranchant.
Je me souviens d'un roman plutôt pas mal (Le lit d'Aliénor), dans lequel l'auteur a sacrifié le perso secondaire que je préférais (qu'en fait, je préférais nettement au perso masculin "principal", le pire étant qu'elle s'était déjà pas mal acharnée sur celui qui meurt) et j'ai trouvé la fin du roman longue, mais looooongue.
Au final, j'en suis ressortie très mitigée, ce n'est pas une lecture qui m'a marquée dans son ensemble. Il me semble que le dernier tiers, je n'étais plus dans le roman. Je l'ai terminé pour savoir comment l'auteur le bouclait, mais le devenir des personnages m'a laissée relativement indifférente.

Du coup, je suis tentée de dire que si vous comptez procéder ainsi avec un personnage apprécié des lecteurs, attention à mettre en face, côté survivants, des personnages qui feront le poids en son absence. Sinon, je crois que c'est vraiment un coup à ce que certains lecteurs referment le livre.

[Lullaby]

Je note toutes vos réponses, très intéressantes ma foi, et je vais voir pour quand je rédigerai mon syno pour de bon (pour le moment j'ai des éléments qui bougent encore dans tous les sens, donc rien de fixé).
Mais plus j'y réfléchis, plus je pense que l'un de mes deux héros risque fort de trouver un sort funeste vers les 2/3 du livre (ou un peu avant). Vu le contexte (de l'histoire, de son histoire à lui) et la vie agitée que les 2 mènent, ça me semble plutôt logique.

Et oui, Roanne tu as raison - j'ai intérêt à ce que le larron survivant ait suffisamment d'épaisseur et d'intérêt pour ne pas perdre des gens en cours de route (Le lit d'Aliénor, je l'ai lu aussi et cet acharnement m'avait aussi dérangée...)