[A] Des exemples de réponses des éditeurs

[Roanne]

Justement, ce sont des réponses personnalisées après un premier envoi papier qui m'ont permis de passer par mail après (parce que j'avais la même impression que vous...)

Perso, je n'ai jamais eu de retour personnalisé sur de l'envoi papier.

Envoi papier = "grands" éditeurs pour la majorité, donc lettre type (quand il y en a une... certains éditeurs m'ont renvoyé les romans sans accompagnement, ce qui fait que je ne savais même pas de qui il s'agissait, j'ai recoupé par la suite avec les autres retours pour ne surtout pas les relancer inutilement).

Aelys, comme tu es dans le métier, c'est peut-être différent pour toi ?

Dans tous les cas, je boycotte les envois papier, mais bon c'est une politique personnelle et ce n'est pas le sujet de ce fil, désolée pour la dérive.

Au final, ce que je retire des retours personnalisés reçus sur Romane, c'est que ça a achevé de me rendre frileuse pour soumettre.

J'ai d'ailleurs eu des échanges super intéressants avec Francis Ash, la semaine dernière, sur le sujet... Il faudrait que je brode un article de blog là-dessus.

[Aelys]

Non, non, je parle d'envois papiers classiques que j'ai faits avant d'entrer dans le métier (avec La Couleur notamment).
Cela dit, ça ne m'est plus arrivé depuis, et j'ai aussi abandonné les envois papier vu que la plupart restaient sans réponse. Je ne sais pas, il y a peut-être eu une conjecture particulière à ce moment-là, qui m'a permis d'obtenir le contact de 3 ou 4 éditeurs avec lesquels j'échange encore régulièrement
Je ne dis pas que c'est la norme, mais je tenais quand même à préciser que ça pouvait arriver, histoire de nuancer un peu.

Après, sur le contenu, je répète que "personnalisé", pour moi, ne veut pas dire "détaillé". Un mot personnel + la raison principale du refus si le manuscrit a été lu jusqu'au bout suffisent (3-4 lignes, quoi), à la fois pour dire qu'on a passé une première sélection et pour permettre à l'auteur de recouper les différentes réponses si elles se rejoignent.
Si le manuscrit a été à peine entamé ou pas aimé du tout, je vote clairement pour la lettre type !

[Roanne]

Non, non, je parle d'envois papiers classiques que j'ai faits avant d'entrer dans le métier (avec La Couleur notamment).
Cela dit, ça ne m'est plus arrivé depuis, et j'ai aussi abandonné les envois papier vu que la plupart restaient sans réponse. Je ne sais pas, il y a peut-être eu une conjecture particulière à ce moment-là, qui m'a permis d'obtenir le contact de 3 ou 4 éditeurs avec lesquels j'échange encore régulièrement
Je ne dis pas que c'est la norme, mais je tenais quand même à préciser que ça pouvait arriver, histoire de nuancer un peu.

Je comprends mieux, merci beaucoup pour ce retour d'expérience !
La couleur est un roman particulier, avec un très beau style, ça peut aussi expliquer l'intérêt des éditeurs en question, non ?

Après, sur le contenu, je répète que "personnalisé", pour moi, ne veut pas dire "détaillé".

Oh, la précision est importante, tu as raison !
Là dessus, nous sommes complètement du même avis !
La dernière réponse que j'ai eu pour Le cahier d'histoire était une réponse personnalisée, pas détaillée, et j'ai vraiment apprécié ce retour (pourtant, il était négatif, comme quoi !).

[Edel-Weiss]

En même temps, les retours détaillés, ça a un avantage certain : on peut y trouver des perles !

Spoiler: montrer

Les comportements ne cadrent pas non plus avec le décor : les femmes sont totalement émancipées, font des études prolongées (pour être serveuse...), ont un statut égal aux hommes mais se baladent toujours en jupes et doivent être continuellement protégées...

La féministe qui se cache en moi est outrée
Wahou, ça doit être dur de ne pas réagir à ce genre de ... de ... commentaire foireux...

C'est sûr que si c'est pour avoir ce genre de retour personnalisé... je ne suis même pas sûre que ça me ferait plaisir de savoir que mon livre a été lu jusqu'au bout si c'est pour qu'on l'interprète de manière aussi douteuse

[takisys]

je ne suis même pas sûre que ça me ferait plaisir de savoir que mon livre a été lu jusqu'au bout si c'est pour qu'on l'interprète de manière aussi douteuse

sûr

[Francis Ash]

J'ai d'ailleurs eu des échanges super intéressants avec Francis Ash, la semaine dernière, sur le sujet... Il faudrait que je brode un article de blog là-dessus.

Roanne, j'ai beaucoup aimé nos échanges aussi
hâte de lire ton article, du coup !
En attendant je suis ce fil en silence et je prends des notes !

[LaPlume]

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je ne soumets plus de romans sous format papier : non seulement ça coûte un bras mais je n'ai jamais eu l'impression qu'ils avaient vraiment été ouverts.

l'écologiste en moi s'est toujours révoltée contre les soumis papier, et le peu que j'ai fait m'a confortée dans l'idée qu'en plus c'était de l'argent fichu en l'air

J'avoue, ça m'irrite aussi un peu le fondement ce genre de trucs (et encore, je n'ai quasiment aucun frais postaux).

Toutes forêts de papiers gâchées pour finir à la poubelle, franchement je m'interroge

Tout de même, une question : pour les éditeurs de SFFF qu'on retrouve dans le GGG et qui exigent spécifiquement l'envoi papier, à votre avis ils les ouvrent vraiment les tapuscrits ? (sous réserve de soumissions ouvertes, ligne éditoriale à peu près ciblée)

Parce que bon, dans le cas contraire, qu'est-ce qui les empêcheraient de demander "juste" le syno + deux/trois chapitres ? On y gagnerait tous : eux en temps de lecture (dans l'hypothèse où ils les lisent), nous en coût (impression + envoi), et le monde entier en termes écologiques.

J'entends bien qu'avec l'envoi électronique c'est, pour certains, la porte ouverte à une avalanche de manuscrits à la qualité très discutable. M'enfin entre le tout papier et le tout courriel, il doit y avoir un juste milieu non ?

Personnellement, je n'ai pour le moment envoyer en soumission que par courriel. J'ai éventuellement deux trois maisons à soumission papier en tête mais si ça ne sera pas lu, hurmphff hurmphfff

[LaPlume]

La féministe qui se cache en moi est outrée

Je suis pas féministe mais je suis outré (voire choqué) aussi : qu'est-ce que c'est que cette vision à deux francs trente centimes de la femme ? Et quand on veut mettre des personnages féminins forts ou tout simplement "normaux" dans nos récits, faut s'attendre à ce genre d'a priori ? On rêve

Tu as sacrément de la retenue Roanne, je suis admiratif

[ilham]

Je ne crois pas que ce soit le fait que des femmes soient indépendantes, émancipées qui ait gêné cet éditeur, mais qu'en même temps, dans le récit, elles apparaissent continuellement sous la protection d'un homme, ce qui est, il me semble aussi, assez contradictoire... Une femme peut vivre indépendamment de la présence d'un homme de nos jours si elle le souhaite. Elle n'est pas dépendante d'un mari, compagnon, père, grand frère, oncle...
Ce sont des représentations qui peuvent nous échapper et être totalement inconscientes dans ce que l'on écrit. Ce n'est pas inutile qu'un oeil extérieur nous pointe ce genre de choses, je pense.
La mention de la jupe me gêne un peu plus par contre, comme si femme en jupe voulait forcément dire femme soumise.. C'était vrai il y a un siècle quand on interdisait aux femmes de porter des pantalons, mais c'est un peu plus complexe que cela quand même de nos jours en France . Même si je comprends le propos : cela fait partie de la contradiction relevée plus haut : femme indépendante sur des tas de plans, y compris donc vestimentaire et au delà même sexuel, mais toujours pourtant sous la coupe d'un homme dans l'histoire...

Après, n'ayant pas lu le texte en question, je suis incapable de dire si ce sentiment,de représentations contradictoires des femmes, est justifié ou pas. Il faudrait savoir si c'est un schéma qui se répète constamment dans le récit ou pas. Après tout avoir une femme en couple dans un récit ne veut pas dire qu'elle soit forcément femme soumise, non plus...
C'est donc très délicat de juger d'une telle chose.

[Roanne]

Hum, ilham, comment peux-tu porter un tel jugement sur mon roman, tu l'as lu ?...

Désolée, je n'avais pas vu ta dernière phrase

Bref, mes excuses. Il faut juste que tu saches que jamais, jamais jamais jamais, je ne mets en scène de femmes qui sont continuellement sous la coupe d'un homme. Ou alors, ce sera pour le dénoncer, si je le fais un jour, mais comme je ne suis pas un auteur qui s'engage dans ses écrits, ça ne risque pas.

Parce que très clairement, ça fait partie des remarques, cette histoire de soit disant besoin de protection continuelle, qui est complètement à côté de la plaque...Enfin, je ne vais pas tergiverser là-dessus.
Ce retour montre juste que parfois, les lecteurs passent vraiment à côté d'un roman, interprêtent de travers, et qu'il n'y a pas grand-chose à faire. Mais le pire pour moi c'est vraiment les jugements de valeur à l'emporte pièce, très subjectifs, qui n'ont rien à faire dans un retour à l'auteur.

Là, clairement, ça ne m'a rien apporté. A part me pousser à défendre encore plus mon texte. Avec les dents.

[Anaïs]

Pour rebondir sur le refus détaillé fait à Roanne, je pense que, une fois passé le sentiment d'outrage inévitable, il faut en tirer la conclusion suivante : voilà une personne avec laquelle je ne souhaite pas travailler. Il vaut mieux le savoir au moment de la soumission du manuscrit plutôt qu'en plein milieu des corrections éditoriales, voire encore plus tard.

Je ne crois pas que ce soit le fait que des femmes soient indépendantes, émancipées qui ait gêné cet éditeur, mais qu'en même temps, dans le récit, elles apparaissent continuellement sous la protection d'un homme, ce qui est, il me semble aussi, assez contradictoire...

Ce n'est pas comme ça que je l'ai lu (et pour avoir lu le roman en question, ce n'est pas - du tout - le cas).

EDIT : grillée

[ilham]

Roanne, excuse moi, j'ai édité mon message.
Je précise justement que je suis dans l'incapacité de juger d'un texte que je n'ai pas lu.
Je ne fais qu'émettre donc une hypothèse sur ce qu'a voulu dire l'éditeur ( ce qui ne veut pas dire que je sois d'accord avec son analyse et de fait je n'ai pas de point de vue sur le texte puisque je ne l'ai pas lu ! ).

[desienne]

+1 avec Anaïs.
Ce retour est quand même un modèle du mauvais genre...

[Edel-Weiss]

Vu les amalgames entre études et travail, entre indépendance et jupe, ça ne m'étonnerait qu'à moitié que cet éditeur ait confondu romantisme et joug patriarcal On peut aussi être indépendante, émancipée et aimer avoir l'attention d'un homme. Ce n'est pas parce qu'on est une femme émancipée qu'on en devient totalement réfractaire à la galanterie ou aux gestes attentionnés (c'est du cas par cas, certaines femmes refusent la galanterie car elles trouvent ça sexiste, d'autres aiment ça sans pour autant se sentir rabaissée)

Edit : Oops, vous avez répondu entre temps...
Je n'ai pas lu ton roman Roanne (lequel est-ce ?)
Mais c'est comme ça que je le comprends en tout cas, sans avoir aucun détail.
Désolée si je réponds à côté de la plaque... *se cache dans un trou de souris*

Bref, je pense surtout qu'Anaïs a raison ! Au moins, comme ça, on sait que cet éditeur, il faut l'éviter à l'avenir...

[Roanne]

Ilham, posts croisés, désolée, j'ai vu ton édit et du coup j'ai aussi édité mon message !

En fait, Anaïs a bien résumé au final : effectivement, avec ce genre de retour, on sait qu'on ne veut pas travailler avec son auteur.
Parce que ça met en danger le roman, son propos, l'objectif qu'on avait en l'écrivant.
Du coup, c'est sûr qu'avec le recul, c'est plutôt un soulagement... mais pour moi ça a été plus loin, je n'ai jamais ressoumis un texte à l'éditeur en question (mais bon, il a aussi mis la clé sous la porte, depuis - et en dehors de ça, il a aussi publié de bons titres, je ne crache absolument pas sur son travail !).


Edel-Weiss : il s'agit de Romane.