Nom de plume, pseudonyme... pour quoi faire?

[AgatheK]

En découle que lorsque quelqu'un m'impose un nom, je le vis comme une restriction de ma propre liberté : comment la personne veut s'appeler est son choix, comment je veux l'appeler est le mien, et je n'aime pas qu'on force cette décision sur moi. Cette logique implique qu'il y a certains pseudos que je refuse d'utiliser, tout simplement parce qu'ils ne correspondent pas (à mes yeux) au regard que j'ai sur la personne ou à notre relation (les pseudos tendent notamment à traduire une distance qui me gêne dans certains cas).

En toute franchise, cette logique me dérange, car c'est une porte ouverte aux surnoms injurieux pour les personnes qu'on déteste.

"La liberté des uns commence là où s'arrête celle des autres" comme on dit. Les noms font parti de notre identité. Libre aux gens de nous donner les surnoms qu'ils veulent, mais à condition que ça ne bafoue pas notre propre liberté (à savoir le droit de faire savoir que non, on n'aime pas être appelé de telle ou telle manière).

Pour être plus claire : libre à toi de ne pas utiliser un pseudo si tu trouves qu'il ne correspond pas à la personne, mais à condition que la personne en question ne voit pas une "violation" de son identité dans le nom que tu lui donnes en remplacement.

[Ivan]

En toute franchise, cette logique me dérange, car c'est une porte ouverte aux surnoms injurieux pour les personnes qu'on déteste.

Tout à fait, je revendique ce droit aussi (sans forcément aller jusqu'à l'utiliser). Que celui qui n'a jamais donné un surnom désobligeant à quelqu'un me jette la première pierre.

"La liberté des uns commence là où s'arrête celle des autres" comme on dit. Les noms font parti de notre identité.

Il y a un amalgame ici que je conteste. Oui, ils font partie de notre identité, mais seulement dans un second temps, par réappropriation (ou pas, ça ça nous regarde).
Le lien avec la liberté est inexistant : ce n'est pas parce que quelque chose me concerne que j'ai un "droit" dessus, et encore moins qu'il ressort de ma "liberté" de l'autoriser ou non.

[Crazy]

"La liberté des uns commence là où s'arrête celle des autres" comme on dit.

On dit plutôt l'inverse
("La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres", autrement dit : il ne faut pas entraver la liberté d'autrui)

Le lien avec la liberté est inexistant : ce n'est pas parce que quelque chose me concerne que j'ai un "droit" dessus, et encore moins qu'il ressort de ma "liberté" de l'autoriser ou non.

Là aussi, c'est l'inverse : il s'agit de la liberté de donner un surnom à un autre, mais qu'il faut (ou pas, mais alors en connaissance de cause) restreindre à des surnoms non dévalorisants.

Ceci dit, on s'éloigne du débat

[Liam Uguel]

Le lien avec la liberté est inexistant : ce n'est pas parce que quelque chose me concerne que j'ai un "droit" dessus, et encore moins qu'il ressort de ma "liberté" de l'autoriser ou non.

Tout dépend de quoi on parle, tu as un droit sur les choses parce que tu es dans un état de droit et il y a des lois qui s'appliquent (notamment pour empêcher d'empiéter sur la liberté de chacun).

Après on peut voir les choses de manière plus philosophique, détachées du réel.

[Nankin]

les noms ne nous appartiennent pas : ce sont des mots projetés sur nous par les autres, des mots eux-mêmes reflets de ce qu'on renvoie.

Exactement, un nom renvoie une image au gens. Et je suis d'accord qu'on peut soi-même nommer quelqu'un quand on ne le connait pas, zB : "le grand blond"

Mais à partir du moment où quelqu'un se présente à toi avec un certain nom, même si ce n'est qu'un pseudo, même si tu trouves que ça ne reflète pas la personne, par respect tu dois utiliser ce nom parce que c'est cette image là qu'il/elle veut projeter. Utiliser un autre nom malgré cela est à mon avis intrusif et irrespectueux. Comme personne ne viendra vérifier, tu peux continuer à l'appeler comme tu veux dans ta tête, mais dans ta tête seulement.

Après, la personne peut tout à fait te laisser le choix. Elle a aussi tout à fait le droit de ne pas te le laisser.

[Ivan]

Là aussi, c'est l'inverse : il s'agit de la liberté de donner un surnom à un autre, mais qu'il faut (ou pas, mais alors en connaissance de cause) restreindre à des surnoms non dévalorisants.

J'avais pas vu les choses sous cet angle. Effectivement, dans ce sens, ça se défend.

Tout dépend de quoi on parle, tu as un droit sur les choses parce que tu es dans un état de droit et il y a des lois qui s'appliquent (notamment pour empêcher d'empiéter sur la liberté de chacun).

Oui, c'est sûr... Là, je n'évoquais que le cas particulier qui nous occupe (aucune loi qui m'empêche d'appeler n'importe qui Jean-Michel).

Exactement, un nom renvoie une image au gens. [...] tu dois utiliser ce nom parce que c'est cette image là qu'il/elle veut projeter.

Je disais plutôt qu'un nom renvoie l'image que les gens ont de toi (puisque c'est eux qui le donnent).
Mais plus généralement, c'est un non-sens de croire qu'on contrôle totalement l'image qu'on projette. Et c'est un double non-sens à mes yeux de voir les gens tels qu'ils voudraient être vus (ou de prétendre que je le fais) plutôt que comme je les perçois.

Désolé pour le hijacking du débat !

[Beorn]

J'ai suivi les derniers débats avec plaisir et intérêt. Il y a beaucoup d'idées intéressantes et stimulantes intellectuellement.

Cela dit, je vais être terre-à-terre et j'en suis désolé, mais il y a quand même une fonction essentielle aux noms : ils servent surtout à savoir de qui ou de quoi on parle.
C'est une convention. "Table" veut dire "meuble où on peut poser ses coudes dessus (même si ce n'est pas poli)" et "Paul", c'est moi. C'est pratique, ça permet de se concentrer sur autre chose, de parler de notions complexes autour de "table" et de "Paul" sans se poser sans cesse des questions de référent.
Ivan, si tu m'appelles "Jacques", moi je ne me retournerai pas, parce que je ne comprendrai même pas que tu t'adresses à moi.

Donc pour en revenir aux pseudos et dans ce cadre (savoir de qui on parle), moi, je vois l'utilité d'un nom qui se retient facilement (si on en a un, comme le mien, que personne ne peut humainement retenir), et aussi de ne pas utiliser le même nom que dans notre travail "alimentaire", si cela peut engendrer des problèmes. On sait de qui on parle.

Je ne nie pas, par ailleurs, toute la problématique complexe du nom et de l'identité, du choix délicat, de la volonté de chacun... Mais cela ne remet pas en cause le fait que le nom reste d'abord un référent, dans les conversations de tous les jours, et qu'on a besoin de référents communs.

[Ivan]

Ivan, si tu m'appelles "Jacques", moi je ne me retournerai pas, parce que je ne comprendrais même pas que tu t'adresses à moi.

On parie ?
Si je t'appelle Jacques suffisamment longtemps et à chaque fois qu'on se voit, je suis à peu près certain que tu finis par te retourner

[Beorn]

Sûrement, mais si tout le monde fait ça avec tout le monde, ce sera un cauchemar et personne ne s'y retrouvera.
En fait, spontanément, des noms finiront par s'imposer et devenir des référents.

[Jo Ann v.]

Un peu comme "Je m'appelle John, mais on m'appelle Jack". "Tiens, le Jack ne me plaît pas, je vais t'appeler Blake". Et c'est reparti. :-p

(Désolée. Je ne suis plus là.)

[cyberlune]

Un peu comme "Je m'appelle John, mais on m'appelle Jack". "Tiens, le Jack ne me plaît pas, je vais t'appeler Blake". Et c'est reparti. :-p

(Désolée. Je ne suis plus là.)

ça me rappelle une chanson des Beatles tient. (...je ne suis plus là non plus)

[Liam Uguel]

Oui, c'est sûr... Là, je n'évoquais que le cas particulier qui nous occupe (aucune loi qui m'empêche d'appeler n'importe qui Jean-Michel).

Une telle loi devrait exister, non mais Jean-Michel, quand même !

Plus sérieusement, je suis d'accord avec les points de vue de Nankin et de Beorn qui se complètent bien, j'ajouterai que c'est un peu de la masturbation intellectuelle alors que les choses sont simples (de mon point de vue en tout cas), même si le débat plus général sur l'identité est lui très intéressant voire même passionnant mais ce n'est plus vraiment le sujet initial abordé.

[Elysha]

Hé bien, cela vire au débat philosophique.

On m'appelait Stéphaine dans un Mac do où je bossais, malgré mon badge :
"Die Freundlichkeit has ein namen, und es ist : Tiphaine"
A la fin, j'en avais assez de reprendre le manager. Je me retournais donc à ce nom quand il m'appelait. Et là où c'est amusant, c'est que cela n'énervait pas que moi. Ainsi, choisir un pseudo pour une autre personne, ce n'est pas se heurter seulement à sa sensibilité, mais également à celle de son entourage.

En tout cas, vous m'avez rassuré.
Tiphaine D. Maurice ce sera (à condition d'être publié un jour).

[Milora]

J'allais répondre, et puis après j'ai lu le post de Beorn, et j'avais plus rien à dire

Au-delà du fait que, concrètement, un nom c'est utile et ça a une fonction et [insérez ici les arguments du post de Beorn], d'un point de vue plus "psychologique", Ivan, quand même, la plupart des gens aime pas qu'on l'appelle pas comme ils le veulent. Personnellement j'ai un nom un peu compliqué et je m'en fiche si les gens se trompent (y a même une prof d'anglais qui a été persuadée pendant toute une année que mon deuxième nom de famille était mon prénom, et qui m'appelait comme ça Je l'ai pas détrompée parce que je voulais pas la gêner ). Mais maintenant que je suis prof, des fois, il suffit que je prononce de travers de façon mineure le nom d'un étudiant en faisant l'appel, et il me fait bien comprendre que ça me courrouce (aaah, j'avais envie d'utiliser ce mot ). Du coup, on peut disserter sur ce que tu disais du droit de nommer les choses, mais concrètement, un nom ça a une fonction et beaucoup de gens vont pas aimer que tu la dévoies.

Et, surtout, si on parle de nom d'auteur ou de pseudo, c'est pas comme un "vrai" nom. Je veux dire que si on dit "Voltaire", ça renvoie à un ensemble de texte, d'attitudes publiques, qu'a eues le personnage. Je dis bien personnage : c'est l'image, publique, qu'il s'est construite. Pareil si on dit Robin Hobb ou J.R.R. Tolkien. D'ailleurs, personne ne dit "John Tolkien", pourtant c'est son nom aussi.
Bref, un nom de personnalité vaguement publique (c'est-à-dire tout nom qui apparaît sur la couverture d'un roman), c'est pas tant une identification personnelle de l'auteur en tant qu'individu etc. etc., c'est l'identification d'un "produit" (j'aime pas ce mot parce qu'il fait penser à la dimension marketing alors que c'est pas ce que je veux évoquer ici). L'identification d'une sorte de marque de fabrique. Un "signifiant". Si tu dis "j'adore tes Croquettes", parce que tu as décidé de ne pas employer le mot "Nike", ça va pas marcher, parce que le nom a ici la même fonction que le mot "table" évoqué par Beorn.
La preuve : les auteurs qui écrivent sous deux noms (et ne disent pas que c'est le même auteur). C'est la même personne, mais pour tous les lecteurs, ce sont deux signifiants différents, qui renvoient à des choses différentes, à des référents distincts : l'un écrit de la romance et l'autre du thriller (ou que sais-je).
C'est pas la même fonction du nom propre, du coup ça peut pas renvoyer à la problématique identitaire que tu soulèves. (Mon Dieu, j'ai écrit problématique identitaire ; faut que j'arrête la thèse, bientôt je vais me mettre à employer des mots comme "paroxystique" au quotidien).

Bon, ceci dit, là je disserte pour le simple plaisir de disserter, parce que concrètement, quelle que soit notre position existentialo-philosophique, ça change pas grand chose au fait que c'est - ou pas - utile de prendre un pseudo pour publier


Conclusion : "Ne m'appelez pas Junior !"

[tomate]

[Je dis bien personnage : c'est l'image, publique, qu'il s'est construite.]

Sur un forum anglophone, j'ai même entendu parler de "brand", comme un nom de marque. C'est vrai que quand vous entendes "JRR Martin", vous ne vous attendez pas à un livre pour enfants, même s'il en a peut-être écrit!