[A] Liens d'aide à la caractérisation de vos personnages

[tomate]

Si tu lis l'article en anglais, tu verras qu'il est beaucoup plus critique et nuancé: http://en.wikipedia.org/wiki/Myers-Brig ... _Indicator
Il a surtout été développé en situation de travail en société occidentale (et encore là, il est critiqué). Or, dans les romans de SFFF, tu as quand même des situations imprévues, familiales, conflictuelles, romantiques et surtout de stress extrême! Là, tu peux partir sur les études sur les réactions au stress, en situation de menace, post-traumatiques etc... À ce propos, j'ai toujours été épatée du nombre de héros de SFFF qui survivent au massacre de leur famille et s'en portent comme une fleur!

[LynVie]

Oui, rendre plus crédible les réactions de certains personnages. Faire ce questionnaire comme si nous étions le-dit personnage peut du coup nous donner une idée de ses réactions potentielles les plus observées selon son profil et les plus crédibles. Je ne me verrais pas l'utiliser pour créer un profil, pas vraiment, mais plus pour rééquilibrer un profil de personnage plutôt, ainsi que pour rééquilibrer certaines de ses réactions^^

[Nuageux]

Globalement, le MBTI est asssez fiable, et ce quelle que soit la culture. Certains points dépendent de points de vue occidentaux, en effet, comme les métiers à possibilité d'intérêt. Mais ce test ne t'indique en aucun cas une personnalité : il te donne une facon de réfléchir, des tendances, et de lignes : privilégie-t-il les pensées rationnelles à ce que son intuition sentimentale lui dis, est-il plus prompt à l'introspection, à l'extraversion... Or ce sont des choses typiques de l'homme en général.
Après, je pense qu'il est très dur de ne baser un personnage QUE là dessus, à moins de s'y connaître vraiment beaucoup en psychanalise. Parce que concevoir un avis différent, passe ; mais concevoir une autre manière de réfléchir, particulièrement pour certaines qui sont à l'opposée de soi, cela devient très, très difficile. Après, cela permet toujours d'avoir une petite "base de données" et de symptômes caractériels pour un personnage...
M'enfin, selon la formule consacré, "un auteur ne parle jamais d'autre chose que de lui-même et de ce qu'il a vécu". Donc celui qui arrive à faire un personnage entièrement développe sur une autre catégorie que sur la sienne, je lui dis : "CHAPEAU !"

[ilham]

Pas très d'accord avec la fin : un auteur parle de ce qu'il observe aussi et surtout !
Certes, le premier réflexe, surtout quand on débute (mais pas que) est de se construire des personnages plus ou moins proches de soi. J'admets, je le fais volontiers d'une certaine façon. Mais pas que... je me suis amusée à écrire des textes avec des personnages complètement à l'opposé ! C'est intéressant comme exercice.
D'ailleurs, combien d 'auteurs femmes ont des personnages masculins et vice versa ?
Combien de personnages enfants ou au contraire vieillards ?
Sans cela, comment un bourgeois comme Zola aurait-il pu écrire sur la classe ouvrière ou paysanne ?
Comment pourrait-on écrire des romans historiques ?

Je crois qu'au final, on procède en mixant ce que l'on sait de soi bien sur, mais aussi des autres et entre les deux... et bien, on imagine !
Perso, j'ai beaucoup de personnages masculins, de cultures différentes de la mienne, mais j'ai aussi un ou deux vieillards, des enfants. Mais il est vrai que plus jeune j'avais du mal à m'éloigner de ma classe d'age dans mes héros... c'était difficile. Avec l'expérience qui s'accumule, cet obstacle s'efface et prendre un enfant ou un vieillard ou une femme à l'opposé de celle que je suis ne me cause plus vraiment de souci.

Pour revenir au sujet, bien que je n'aime guère cette façon de classer les gens par catégorie, de rationaliser ce qui ne l'est pas, j'admets volontiers qu'il y ait un fond de vérité. J'ai d'ailleurs fait les tests de Jung, et ma foi, c'était pas trop stupide comme résultat ... (si on le fait en jouant le jeu, car c'est assez facile de fausser les choses une fois qu'on a compris la logique). Mais l'expérience sociale, les rencontres, l'observation, reste ma première façon de construire mes personnages. Plus que la psychanalyse... d'ailleurs, je n'ai jamais songé à utiliser ce fameux questionnaire !
Car au fond, je suis d'accord avec Beorn, notre personnalité, comme celles de nos personnages, se dévoile d'abord par nos actes (ou non-actes), plus que par ce que nous penserions faire dans telle ou telle situation. Ainsi, on peut très bien se prétendre généreux et être en réalité radin ; courageux et au final plutôt pleutre... les contradictions ne manquent pas en matière humaine car l'adéquation entre l'image que nous nous faisons de nous et la réalité n'est pas toujours au RDV !
Alors oui, les tests style Jung sont peut-être des outils intéressants, mais utilisés seuls ils ne nous donnent qu'une surface lisse, loin de la complexité qui constitue la personnalité d'un véritable être humain, car il ne s'agit au fond que d'une représentation de soi (comment l'on se perçoit) et non pas de la réalité. Comme études scientifiques, je préfère largement les textes sociologiques... qui étudient, d'un point de vue externe et non plus interne, l'homme dans son contexte, en interaction avec ses congénères.
C'est un peu mon attitude quand je rencontre des gens dont le mode de vie, la personnalité m'interpellent ( en bien ou en mal). Observer, comprendre leur fonctionnement. J'avoue qu'avoir été journaliste m'y a aidé et que ce n'est pas forcément naturel comme attitude .

Tomate, les réactions post traumatiques sont très intéressantes à étudier pour construire des personnages cohérents quand ceux-ci doivent faire face à des évènements graves ou violents, j'en suis convaincue. Cependant, toutes les victimes ne développent pas ce fameux syndrome... certaines se porteront très bien, alors que d'autres seront laminées... Tout dépend des ressources qu'elles ont pu ou non se construire ( ressources personnelles telles que croyances, engagements, mais aussi soutien social, familial...) durant leur vie.

[tomate]

D'ailleurs, combien d 'auteurs femmes ont des personnages masculins et vice versa ?
Combien de personnages enfants ou au contraire vieillards ?
Sans cela, comment un bourgeois comme Zola aurait-il pu écrire sur la classe ouvrière ou paysanne ?
Comment pourrait-on écrire des romans historiques ?

Je plussoie. Ce que je trouve intéressant, c'est justement de se mettre dans la peau de quelqu'un d'autre.

Tomate, les réactions post traumatiques sont très intéressantes à étudier pour construire des personnages cohérents quand ceux-ci doivent faire face à des évènements graves ou violents, j'en suis convaincue. Cependant, toutes les victimes ne développent pas ce fameux syndrome... certaines se porteront très bien, alors que d'autres seront laminées... Tout dépend des ressources qu'elles ont pu ou non se construire ( ressources personnelles telles que croyances, engagements, mais aussi soutien social, familial...) durant leur vie.

Heureusement tout le monde ne fait pas un syndrome post trauma! Mais le trauma va laisser des traces d'une façon ou d'une autre, c'est ça qui est fascinant à écrire. Le problème c'est que autant ça intéresse les auteurs de blanche, autant en fantasy, les auteurs ont tendance à éluder la question ou s'en tirer en posant quelques clichés.

[LynVie]

Tomate, les réactions post traumatiques sont très intéressantes à étudier pour construire des personnages cohérents quand ceux-ci doivent faire face à des évènements graves ou violents, j'en suis convaincue. Cependant, toutes les victimes ne développent pas ce fameux syndrome... certaines se porteront très bien, alors que d'autres seront laminées... Tout dépend des ressources qu'elles ont pu ou non se construire ( ressources personnelles telles que croyances, engagements, mais aussi soutien social, familial...) durant leur vie.

Heureusement tout le monde ne fait pas un syndrome post trauma! Mais le trauma va laisser des traces d'une façon ou d'une autre, c'est ça qui est fascinant à écrire. Le problème c'est que autant ça intéresse les auteurs de blanche, autant en fantasy, les auteurs ont tendance à éluder la question ou s'en tirer en posant quelques clichés.

Je rectifie un chouilla, et en toute connaissance de cause : tous sont frappés du syndrome post trauma, mais de manière différente, pas forcément visible au premier abord, et parfois en effet rebond. Parfois, sur le coup, la personne aura l'air de se porter très bien d'encaisser le coup, mais un jour ou l'autre le post trauma se manifestera, des fois des années plus tard, en effet rebond des plus traitres.

Et c'est en ça que je trouve ce genre de test potentiellement intéressant entre autres pour construire des personnages : si construire des personnages très décalés par rapport à nous n'est pas forcément difficile, il peut parfois nous être dur de choisir l'attitude qu'ils pourraient avoir dans telles ou telles situations. On peut hésiter en se demandant : comment réagirait-il là, tout de suite, à ça ? Ce test peut nous donner des idées de ce côté-là entre autres, nous donner des pistes, auxquelles nous n'aurions pas forcément penser.

[ilham]

Non Lynvie, le syndrome stress post traumatique ne touche pas toutes les victimes ( désolée pour les psys en mal de clientèle). Bien sûr chacun réagira, mais pas forcément par le biais de ce syndrome (tous les soldats partis à la guerre ne le développent pas exemple si on prend les cas de la guerre du vietnam ou plus récent, en irak ) ce n'est pas parce qu'on met à présent systématiquement des cellules psy à chaque catastrophe, drame, que c'est le cas.
Ma famille et moi avons subi un accident de voiture très spectaculaire ( voiture écrasée sous deux tonnes de paille compressée). Nous sommes passés à deux doigts de la mort et je ne serais pas là si nous avions eu une 4L au lieu d'une R18 break bien solide. Les pompiers s'attendaient sinon à voir des morts et des blessés graves, au moins à nous voir choqués. Nous étions au contraire très calmes, très heureux simplement d'avoir survécu (mon père était pourtant à l'hosto pour des examens). Plusieurs personnes nous en ont d'ailleurs fait la remarque. Je pense toujours au visage de mon grand-père découvrant la carcasse de la voiture avant de nous voir : décomposé. Alors que nous étions au café de la poste à prendre un verre ! La voiture était détruite, nos vacances gâchées et pourtant nous n'avons jamais été aussi heureux bien dans notre peau dans les jours qui ont suivi ainsi que dans les années suivantes (ça a quasiment relancé le couple vacillant de mes parents ! ) j'imagine bien sûr que nous aurions réagi différemment en cas de blessé grave ou de décès, mais un traumatisme n'inclus pas forcément cela. Et aujourd'hui, nous nous méfions juste des semi remorques transportant de la paille que nous croisons sur la route et n'achetons jamais de petites voitures .
.

[Nuageux]

Je plussoie ilham : le stress post-trauma ne touche pas tout le monde. C'était le "shell syndrom" dans la première GM, qui ne touchait que certains soldats, d'où que l'on ait pris cela pour de pleutrerie au début. Parce que beaucoup survivent psychologiquement aux épreuvres (avec séquelles souvent, mais stres pos-traumatique pas forcément.- Car SPT signifie que tu ne sais pas gérer le souvenir de l'évènement : le souvenir reste bloqué à la case "présent", parce qu'il est jugé destructeur par l'inconscient, qui le repousse sans cesse. D'où cette iompression de le revivre sans cesse : il revient toujours, mais ne peut devenir un souvenir. Néanmoins, il est fort possible que même une scène horrible soit vécue, dans toute son horreur, mais qu'il soit juste possible "d'encaisser le choc".

Et, quand je disais qu'un auteur ne parle jamais que de lui-même : bien sûr que tu invents des personnages qui diffèrent de toi ! Sinon, cela n'aurait aucun sens ! Mais c'est toujours TOI qui parle. Donc c'est TA vision des autres. TON imagination. DOnc, d'une certaine façon, on ne parle quand même que de soi - même si l'on se base sur un ami que l'on connaît très bien pour forger un personnage. On parleras quand même de notre expérience avec lui, même si l'on ne se mentionne pas. Un auteur comme Kundera est reconnu pour forger des personnalités hallucinantes avec une facilité exacerbée ; pourtant, lui même, dans l'insoutenable légeretè de l'être, admet à demi mots qu'il ne peut effectivement parler que de lui, et de SA compréhension de l'humain en général.

[ilham]

Merci pour l'explication très précise sur ce syndrome, nuageux...

Oui, bien sûr, on peut toujours considérer que ce qu'écrit un auteur est une émanation de lui, de sa personnalité, de sa façon d'interpréter le monde et donc ses personnages aussi... (même si je n'aime pas trop le coté intello obscur de Kundera).
Mais je ne me base pas spécialement sur des amis, ou des personnes proches d'ailleurs, pour construire mes personnages. C'est plus des détails piqués à droite et à gauche lors de rencontres fortuites et assemblés ensemble, autour desquels je brode, j'imagine. Et je n'y réfléchis même pas. C'est après coup que je m'en rends compte !

J'ai par exemple dans mon challenge un personnage qui a des problèmes cognitifs après un traumatisme crânien. Je me rends compte, en y réfléchissant, que j'ai mis beaucoup de mes ressentis suite à un traitement qui m'a provoqué ce genre de souci ( en moindre mesure) mais je n'ai pas du tout calculé le truc ! Ça s'est fait ainsi...
Dans le même temps, j'ai rencontré des ados ou jeunes adultes avec ce genre de souci aussi...
Ça a fait une sorte de soupe dans ma tête... que j'ai mixée avec d'autres idées (contexte de guerre, oriental, famille monoparentale...) qui ne font pas du tout partie de mon expérience mais qui sont atteignables simplement par l'empathie.

[Nuageux]

Il est vrai que la phrase polémique est à prendre au sens large.
J'ai eu le même genre de choses en commençant, il y à plusieurs années de cela, le premier jet de mon bouquin, à y mettre sans m'en rendre compte mes propres ressentis par rapport à des histoires de famille (dont certaines dont le souvenir était refoulé à cet époque, et dont je n'avais même pas conscience). C'est aussi cela qui me fait dire que l'on parle toujours de soi ; après, en effet, l'empathie est très forte pour sortir de sa propre peau. La discussion avec les autres de même...
Ce doit être le côté fac d'histoire qui me pousse dans cette croyance aussi : la manie qu'on y a de vouloir toujours décortiquer avant de lire un texte, le contexte intellectuel de l'auteur, ses prises de positions implicites, celles qu'il ne mentionne pas, etc, pour essayer de comprendre à quel point il est objectif, à quel point il ne donne que sa vision...
Bartolome de Las casas était un moine chrétien qui défendait les "sauvages" d'Amérique du Sud avec ardeur, début 16e siècle. Et pourtant, il restait dans la vision chrétienne, aussi bien qu'il les ait côtoyé, qu'il ait essayé de les défendre ; alors même qu'il allait contre la vision chrétienne "trop brutale", il ne s'en démarquait qu'à moitié... Parce que même en sortant de sa propre peau, il y a des schémas de pensées qui sont tant enfoncés en nous que l'on en a même pas conscience. Le simple fait de vouloir être objectif sur un sujet dénote déjà une certaine façon de voir le monde.

M'enfin je pense qu'on s'est compris dans tout les cas

[ilham]

vivi
Bin que j'ai aussi une formation universitaire en histoire !
J'ai toujours séparé les deux exercices : écriture universitaire (puis journalistique) et "littéraire" (un bien grand mot...). Parce que ça ne fonctionnait pas de tout mélanger ( en tout cas pour moi ! )
L'écriture littéraire a quelque chose d'instinctif, à mon sens. Alors que celle universitaire ou demandée pour un article est ultra codée, réglementée, encadrée... y'a pas de place ( ou très peu) pour la liberté, l'imagination, la création...
Quand j'étais étudiante, cela me bloquait énormément. Il a fallu que j'arrête mes études pour me détacher de cette façon de travailler trop stricte à mon gout, en tout cas pour créer.

Mais ça, c'est vraiment personnel comme point de vue. Je comprends qu'il en existe d'autres !

[tomate]

L'aspect "subjectif" de l'auteur n’apparaît pas forcément dans ses personnages, mais dans la structure de l'histoire, son ambiance, les thèmes abordés, sa "morale". Je ne pense pas que La Fontaine ou Esope s'identifiaient avec le corbeau ou le renard, par exemple, mais ils les utilisaient consciemment pour décrire leur point de vue.

[ilham]

Oui, mais la fontaine n'écrivait pas des romans, mais des fables, dont la structure, le but sont très différents.

Les fables ont un but argumentatif et utilise l'ironie pour cela (remplacer les humains par des animaux).
La Fontaine ne voulait pas distraire, il voulait critiquer la société ( royauté d'ancien régime) dans lequel il vivait, tout en évitant la censure. Les animaux incarnent donc chacun un élément (voir un concept) de la société : exemple le lion = le roi.
Les contes ont d'ailleurs un peu le même style de personnage, très simples, peu développés, limite stéréotypés ( ce qui n'enlève rien au plaisir de lire des contes ! )

Là, on parle de roman (qui peuvent avoir un but argumentatif tout en étant distrayant) dans le sens qu'on lui donne depuis le XIXeme siècle, avec des personnages fouillés, crédibles.

[tomate]

Au contraire, beaucoup de romans sont des fables un peu étoffées. Les romans picaresques espagnols genre Lazarillo de Tormes (en plus, ils avaient pour but de critiquer la société, justement) et dans le même genre, les aventures de Moll Flanders en Angleterre ou Les 12 chaises en Russie.

[ilham]

Les romans peuvent tout à fait critiquer la société (lire Camus ou la quasi totalité des œuvres de science-fiction...)
Mais la caractérisation des personnages diffère de celles des fables.
Cependant, je parle là de la règle générale observée dans le cadre du roman moderne. Il existe bien entendu des cas particuliers, des œuvres hybrides. Beaucoup de romans africains reprennent ainsi la façon de faire des contes avec des personnages très stéréotypés.

Donc la façon de caractériser les personnages peut tout à fait être variée.
On peut être tout à fait classique, ou s'inspirer d'autres genres.
J'ai relu la Chute de Camus, il y a peu. Le narrateur/personnage est très peu décrit, on ne sait pas grand chose de lui, et finalement il tient juste un long monologue en s'adressant à un interlocuteur ( auquel le lecteur finit par s'identifier). Tout cela fait penser à du théâtre. Cela déstabilise le lecteur complètement (les lycéens ont du mal à comprendre par exemple qui parle, à qui...).
Au delà du contenu qui peut ou pas intéresser, c'est intéressant à observer pour la structure choisie.