[I] Mon personnage est passif, que faire ?

[Anonyme_Quatre]

Les romans de le Guin sont assez "passifs" en eux-mêmes de manière générale, assez contemplatifs (romans de milieu, *sort d'Orson Scott Card pendant le train* je crois).

Sinon, j'ai pensé à Tyrion et au capitaine du Déchronologue : sans être passifs, ce sont de gros alcooliques et sans tomber dans le cliché, ça rime souvent avec quelque chose à renflouer, ils sont un peu dépressifs tous les deux.

Sinon, je suis dans le même cas, du coup, j'ai décidé de rendre mon personnage plus ambitieux, et surtout de retravailler mes personnages secondaires pour qu'il y ait plus d’interactions, de répondant. Effet ping pong quoi.

[Milora]

Sinon, j'ai pensé à Tyrion et au capitaine du Déchronologue : sans être passifs, ce sont de gros alcooliques et sans tomber dans le cliché, ça rime souvent avec quelque chose à renflouer, ils sont un peu dépressifs tous les deux.

Hé, je proteste ! Villon est pas passif ! Il décide de résister à toute cette histoire de déphasage temporel et de détruire les aberrations venues d'une autre époque ; et du point de vue narratif, il porte l'intrigue à bras le corps !

[Anonyme_Quatre]

Bah j'ai dit : "sans être passifs", nan mais ho

[guidinglight]

La passivité du perso principal, on y passe tous plus ou moins en démarrant l'intrigue et après, c'est sûr que lorsque les choses démarrent bien, le perso doit s'adapter et évoluer en fonction de ce qui lui arrive. Dans la vraie vie, on est tous comme ça face à des obstacles ou des événements qu'on n'avait pas prévu.
Après, si tu sens que ton perso est passif, et si tu sens que, en fonction de la personnalité et du caractère que tu lui as forgé, c'est inévitable, fais-en une force. Le perso se plaint, subit, tatônne, refuse de voir les choses en face, reste ancré dans ses certitudes alors qu'il est à côté de la plaque ? Très bien. Qu'il joue à ce jeu-là pendant un p'tit bout de temps. Après, c'est toi l'auteur, qui tapera du poing sur la table et l'aidera à se prendre la claque qui va le réveiller et le faire réaliser de tout.
C'est un conseil comme un autre mais quand j'ai un personnage susceptible de déplaire (et je ne parle pas du personnage qu'on aime détester), je l'arrange pour faire des ses faiblesses des forces qui vont donner du relief à l'histoire et à ton roman dans son genre littéraire.
Les personnages, je les laisse vivre. Quand j'écris, c'est d'abord une intrigue et après une intrigue que j'adapte aux personnages (leur histoire, leur caractère, leur envies et leurs craintes). Donc ton perso est passif, okay, mais c'est toi qui décide et c'est toi qui va t'arranger pour qu'il évolue et ne le soit plus.

Bon, j'avoue que je n'ai pas lu toutes les réponses à ta question, donc si je répète plus ou moins ce que les autres ont dit, désolée

[Siana]

C'est un débat intéressant.
Les personnages passifs sont aussi intéressants , parce qu'ils ont souvent une raison de l'être, dont la dépression effectivement. Mais ça peut venir de leur caractère, d'une façon de voir les choses, d'un désintérêt, d'autre chose.
Mais rien ne l'empêche d'être utile à l'intrigue. En fait, j'aime bien l'idée de Guidinglight. Si on veut faire bouger le personnage, le faire réagir, c'est à nous de placer des embuches sur son passage. Nous sommes après tout des manipulateurs en puissance !
Nous avons une intrigue, et à côté des personnages avec leurs petits caractères. En fait, je pense qu'on calcule rarement le caractère des personnages en fonction de l'intrigue (genre, je vais faire un personnage fonceur parce que mon histoire a beaucoup d'action), et du coup les personnages peuvent plus ou moins nous échapper, mais c'est intéressant car ils peuvent nous surprendre et donner de la nouveauté au traitement de l'intrigue. Mais l'auteur reste le maître du jeu de l'intrigue et peux faire en sorte de mener un personnage à la baguette selon la façon dont il lui présente les évènements.

[NB]

Je n'ai pas lu tout le fil, mais j'interviens car j'ai eu le même problème.

Quand j'ai découvert que mon héros était beaucoup trop passif, j'ai réalisé que l'impression venait d'un ensemble de petites situations : chaque fois, c'était quelqu'un d'autre qui prenait l'initiative (ou qui parlait le premier, ou qui posait les questions que lui n'osait pas poser...). J'ai rectifié par petites touches, et maintenant, ça passe mieux. Ce n'est toujours pas un personnage plein d'entrain, mais, au moins, on n'a pas envie de lui coller des baffes pour qu'il se bouge à toutes les pages

Par contre, pour la dépression, ça a posé un autre problème : dans le tome 3 des fedeylins, Cahyl était carrément en dépression profonde pendant les 3/4 du bouquin, et c'était juste... chiant. Même si c'était exactement l'état d'esprit que je voulait, ça a coincé au niveau de mon éditeur (et j'ai bien compris que ça coincerait aussi au niveau des lecteurs qui s'ennuieraient). Il m'a fallu deux versions pour atteindre un compromis où la dépression est toujours présente, mais moins lourde (et moins longtemps). Normalement, c'est un peu moins chiant

[Sobota]

Je me permets d'intervenir aussi.

En parcourant ce fil j'ai réalisé que je crée toujours des personnages principaux passifs. Même lorsqu'il s'agit d'une tueuse, elle est manipulée, de telle sorte qu'elle agit mécaniquement, pour s'apercevoir plus tard qu'elle a été jouée. En réfléchissant, je me dis que ce n'est pas anormal de préférer des personnages principaux passifs. Il y a peut-être une dose de personnel : je suis loin d'être un impulsif, et je mûris beaucoup mes décisions. Mais il y a un facteur plus général, et beaucoup plus intéressant : le personnage passif observe, détaille, décrit, il est une véritable porte d'entrée dans un monde de fantasy, quand le personnage actif, lui, représente ce monde en mouvement. D'ailleurs, les jeunes palefreniers orphelins (qui sont en fait les fils cachés du roi, le chef des méchants...) qui se lèvent un matin pour prendre leur destin en main, ils ne m'ont jamais paru faire des héros très crédibles...

[tigrette]

Je me permets d'intervenir aussi.

En parcourant ce fil j'ai réalisé que je crée toujours des personnages principaux passifs. Même lorsqu'il s'agit d'une tueuse, elle est manipulée, de telle sorte qu'elle agit mécaniquement, pour s'apercevoir plus tard qu'elle a été jouée. En réfléchissant, je me dis que ce n'est pas anormal de préférer des personnages principaux passifs. Il y a peut-être une dose de personnel : je suis loin d'être un impulsif, et je mûris beaucoup mes décisions. Mais il y a un facteur plus général, et beaucoup plus intéressant : le personnage passif observe, détaille, décrit, il est une véritable porte d'entrée dans un monde de fantasy, quand le personnage actif, lui, représente ce monde en mouvement. D'ailleurs, les jeunes palefreniers orphelins (qui sont en fait les fils cachés du roi, le chef des méchants...) qui se lèvent un matin pour prendre leur destin en main, ils ne m'ont jamais paru faire des héros très crédibles...

Ta tueuse manipulée agit, et elle se retrouve plongée dans le conflit quand elle apprend qu'elle a été manipulée. Ce n'est pas un personnage passif.

Un personnage passif peut être hyperactif physiquement dans le récit. L'important n'est pas ce qu'il fait, mais si ses actions (même infimes) sont liées à l'intrigue et source de conflits au sens littéraire du terme. De même, un personnage passif physiquement (je pense au héros du scaphandre et le papillon même si l'exemple est tiré par les cheveux et tiens plus du témoignage que de l'oeuvre littéraire) peut être actif au sens littéraire du terme parce qu'il vit un conflit extrême.

Le cas du personnage qui observe, c'est ce que j'appelle plus haut le personnage-narrateur, le témoin fasciné de l'histoire. (ex le docteur Watson fasciné devant Sherlock Holmes).
Dans les récits les mieux construits, il bascule peu à peu dans l'action, comme dans I Claudius, ou Le maitre des illusions de Donna Tart, ou le narrateur de la recherche de Proust qui passe de narrateur dans le côté de chez swann et les premiers volumes en général à acteur vers la fin de l'oeuvre.

[Sobota]

J'appelle plutôt personnage passif celui qui n'impose pas sa marque au cours des événements. Les conflits intérieurs de ce type de personnage n'ont pas d'incidence sur la situation du monde, il reçoit des impressions, mais ne réagit pas. La tueuse dont je parlais n'est plongée dans aucun conflit : on lui donne une cible, elle la tue (et comme tu le dis, si elle agit physiquement, elle n'en est pas moins passive, car téléguidée), et le récit s'achève sur la prise de conscience, non pas d'avoir été manipulée, car elle sait parfaitement qu'elle n'est qu'un outil dans la main du commanditaire, qui pourrait changer d'outil comme bon lui semblerait, mais d'avoir été jouée, dupée sur la nature de la cible. En fin de compte, cela ne lui change rien, cela lui cause simplement une surprise. J'ai beaucoup de personnages principaux qui se contentent d'obéir, sans vraiment se rebeller. Je n'ai pas de goût pour la rébellion.

Mais peut-être as-tu lu Mensonge romantique et vérité romanesque, de Girard, ou alors les travaux qui portent dessus, comme celui de Cohen. La thèse, c'est que le romantisme suppose que les élans des personnages viennent d'eux-mêmes, qu'ils ont une individualité presque prénatale, un destin qu'ils devraient imposer au monde, alors qu'en réalité ces élans viennent du désir mimétique. On ne naît pas avec le désir de devenir roi, astronaute, écrivain, mais on a vu sur la scène du monde des représentations de ces figures qui sont les médiatrices du désir du devenir. Les personnages actifs sont peut-être un mensonge. Enfin c'est un mensonge qui me plaît, même si je me suis découvert cette tendance à ne pas le formuler.

[Bergamote]

Tout est dans le titre

Je sais que la passivité est un défaut récurrent chez mes personnages et je veux essayer de travailler ce point-là.

Ma première question, c'est :
Qu'est-ce que pour vous un personnage passif ? (n'hésitez pas à donner plein d'exemples).

Est-ce que pour vous ça provient de la psychologie du personnage (qui a deux de tension), ou bien d'un problème de structure du récit (parce que le personnage semble subir le monde du récit plutôt qu'intervenir sur lui) ? Les deux peut-être, n'hésitez pas capitaine

En corollaire, je m'interroge aussi beaucoup sur les personnages "dépressifs" (c'est un thème qui m'intéresse), car il me semble qu'eux aussi tendent toujours vers la passivité, puisqu'ils lâchent l'affaire. Vous connaissez des exemples de personnages dépressifs réussis ?

Pour répondre à ta question, pour moi, un personnage passif est un personnage que l'on ne met devant ses responsabilités. Je ne crois pas du tout au manque de personnalité mais bien plus au fait que l'auteur ne le met pas face à des choix suffisamment complexes pour que son personnage y réagisse.

Donc plus qu'un problème de structure, je pense que c'est plus un problème de psychologie de l'auteur en fait. Lorsqu'un auteur aime trop son personnage pour le confronter à des choix difficiles qui entraîneront une action, il aura tendance à faire en sorte que son personnage n'est pas à faire de choix.

Ensuite, je vais nuancer cela parce que, pour moi, un personnage passif n'est pas forcement une erreur. La passivité peut-être aussi un outil à utiliser. Parce qu'il est possible que l'on choisisse de l'être mais aussi qu'on le soit par atavisme ou par habitude sociale. Je prendrais pour exemple, la vidéo tournée dans les rues de New-York, où quelqu'un mourrait dans la rue sans que les gens ne décident de l'aider.

Pour ce qui est d'un personnage dépressif et de la dépression, en effet, un dépressif ne pourra pas agir. Pour plein de causes diverses souvent liées à l'angoisse :

J'angoisse de sortir de chez moi >> J'attends que quelqu'un le fasse à ma place.
J'angoisse de sortir de mon lit >> Je préfère dormir.

etc.

Un dépressif n'est pas quelqu'un qui "lâche l'affaire" selon moi. Mais quelqu'un qui n'a plus les armes adéquats pour affronter son quotidien. Il n'a pas le choix de lâcher l'affaire, puisqu'il pense être incapable de changer le cours des choses.
Je ne connais pas vraiment de personnage réussi présenté comme purement dépressif. Par contre, il y en a certains chez qui on peut le détecter.
Les héros de la Tour Sombre de Stephen King, par exemple, sont tous à leur manière des dépressifs.

Cela ne reste que mon point de vue, bien entendu.

[tigrette]

J'appelle plutôt personnage passif celui qui n'impose pas sa marque au cours des événements. Les conflits intérieurs de ce type de personnage n'ont pas d'incidence sur la situation du monde, il reçoit des impressions, mais ne réagit pas. La tueuse dont je parlais n'est plongée dans aucun conflit : on lui donne une cible, elle la tue (et comme tu le dis, si elle agit physiquement, elle n'en est pas moins passive, car téléguidée), et le récit s'achève sur la prise de conscience, non pas d'avoir été manipulée, car elle sait parfaitement qu'elle n'est qu'un outil dans la main du commanditaire, qui pourrait changer d'outil comme bon lui semblerait, mais d'avoir été jouée, dupée sur la nature de la cible. En fin de compte, cela ne lui change rien, cela lui cause simplement une surprise. J'ai beaucoup de personnages principaux qui se contentent d'obéir, sans vraiment se rebeller. Je n'ai pas de goût pour la rébellion.

Ta tueuse est alors en quelque sorte un témoin, instrument malgré elle de l'intrigue, même si ses actions quelques que soient ses motivations font directement avancer l'intrigue.

Exemple Les liaisons dangereuses :
Ta tueuse, c'est au pire une Cécile de Volanges, au mieux un Valmont, qui lui évolue quand il prendconscience du fait qu'il a été manipulé.
Madame de Tourvel agit, elle, comme un révélateur qui précipite la chute de la Merteuil via Valmont.

Le personnage principal de ton histoire (difficile d'en parler sans en savoir plus), ce n'est donc sans doute pas la tueuse (sauf si à la fin de ton récit elle agit sur l'intrigue)
C'est sans doute la victime ou le commanditaire ?
Dans les liaisons dangereuses, le personnage principal est Madame de Merteuil. Elle élabore une stratégie dans le but de se venger de Valmont, et place ses pions pour faire avancer l'engrenage. On peut lui adjoindre Valmont à partir du moment où il comprend qu'il a été joué par son adversaire depuis le début et qu'il décide de la détruire au prix même de sa vie.

Sinon, un personnage actif n'est pas forcément un personnage qui se rebelle. C'est un personnage qui par ses actions va mettre en branle l'engrenage de l'intrigue, et pas forcément de manière consciente au départ. Mais je crois que pour le lecteur retire une satisfaction de sa lecture, il faut que le personnage souffre, agisse (même pour de mauvaises raisons) évolue, même si cette évolution est infime et subtile. Ça ne reflète par vraiment la réalité, sans doute, mais la littérature est à mes yeux, une sorte d'hyper réalité.

C'est vrai qu'il a des personnages très réussis plus ou moins passifs. Mais en partant dans cette voie, on se met des obstacles supplémentaires dans l'élaboration d'un roman qui ne sois pas frustrant pour le lecteur. En ce qui me concerne, l'imbrication de l'intrigue et des personnages est ma priorité, parce que je trouve que sans elle, il est plus difficile de susciter l'émotion et le plaisir de la lecture (même si ce n'est pas un science exacte bien sûr).

[tomate]

Je sais que la passivité est un défaut récurrent chez mes personnages et je veux essayer de travailler ce point-là.

Ma première question, c'est :
Qu'est-ce que pour vous un personnage passif ? (n'hésitez pas à donner plein d'exemples).

Est-ce que pour vous ça provient de la psychologie du personnage (qui a deux de tension), ou bien d'un problème de structure du récit (parce que le personnage semble subir le monde du récit plutôt qu'intervenir sur lui) ? Les deux peut-être, n'hésitez pas capitaine

En corollaire, je m'interroge aussi beaucoup sur les personnages "dépressifs" (c'est un thème qui m'intéresse), car il me semble qu'eux aussi tendent toujours vers la passivité, puisqu'ils lâchent l'affaire. Vous connaissez des exemples de personnages dépressifs réussis ?

Comme d'habitude, ça dépend comment fonctionne ton histoire:
- Ca ne fonctionnera évidamment pas si ton personnage est un héros sans peur et sans reproche qui doit faire preuve d'initiative pour sauver le monde
- Cela fonctionnera très bien si il y a une composante psychologique importante à ton roman qui étudie pourquoi ton héros est passif (en fiction moderne, voir "Brick Lane" de Monica Ali qui étudie la vie de deux femmes du Bangladesh éduquées à "accepter leur destin" de soumission et de pauvreté)
- Un narrateur qui raconte les évènements à la première personne est souvent un personnage passif dans une histoire

- On peut être passif dans certaines situations et pas d'autres: ton héros peut sauver le monde et être complètement écrasé par sa femme à la maison! Peut-être son rêve est il justement de ne pas être écrasé par sa femme et sauver le monde est une tâche bien plus facile pour lui?

- Dans la vie, on trouve bien des gens qui semblent volontaires et socialement bien vus, mais qui au fond voudraient faire autre chose. La question, c'est qu'est-ce qui est important pour le héros?

- C'est quoi un personnage dépressif "réussi"? en Fantasy, en BD, en western, en polar... il y a plein de héros sombres et désespérés qui auraient bien besoin d'antidépresseurs... Seulement, il n'y aurait plus d'histoire (Elric le Nécromancien, la moitié des personnages de Howard, les X-Men, le Surfeur d'Argent, etc...

[Tristane Suzette]

@Bergamote :
Merci. Je retiens notamment ceci : "Je ne crois pas du tout au manque de personnalité mais bien plus au fait que l'auteur ne le met pas face à des choix suffisamment complexes pour que son personnage y réagisse."

@Sobota :
A partir de ce que tu écris (et en extrapolant un peu), j'ai l'impression que le personnage de la tueuse est passive du point de vue global mais pas du point de vue local. En ce sens qu'elle construit l'action qu'elle va accomplir tout en étant détachée des enjeux. Ce qui peut aussi être un moyen de montrer sa place dans lla société. Mais on n'est pas dans un roman d'aventure, alors, et le personnage n'est pas un héros.
(je ne dis rien sur ma tendance personnelle à développer des anti-héros...)

@Tigrette :
Les liaisons dangereuses, c'est un roman polyphonique, donc ça ne fonctionne pas vraiment, comme exemple, puisqu'il y a plusieurs personnages principaux.
Et puis Cécile de Volanges ou Valmont comme des personnages passifs, je ne suis pas d'accord.
Cécile de Volanges agit dès le début (elle se confie, accorde des mots doux), ce qui va la conduire involontairement dans les bras de Valmont, où elle agira aussi. Elle n'est pas passive comme une victime, mais active à la manière d'une jeune fille sans expérience.
Quant à Valmont, je ne comprends pas qu'on puisse le considérer comme passif puisqu'au moment où il connaît la trahison de Mme de Merteuil, il meurt en se vengeant. Et auparavant, c'est lui qui mène le bal, s'opposant au besoin aux conseils que lui donne Mme de Merteuil.

[Sobota]

Ta tueuse est alors en quelque sorte un témoin, instrument malgré elle de l'intrigue, même si ses actions quelques que soient ses motivations font directement avancer l'intrigue.

Exemple Les liaisons dangereuses :
Ta tueuse, c'est au pire une Cécile de Volanges, au mieux un Valmont, qui lui évolue quand il prendconscience du fait qu'il a été manipulé.
Madame de Tourvel agit, elle, comme un révélateur qui précipite la chute de la Merteuil via Valmont.

Le personnage principal de ton histoire (difficile d'en parler sans en savoir plus), ce n'est donc sans doute pas la tueuse (sauf si à la fin de ton récit elle agit sur l'intrigue)
C'est sans doute la victime ou le commanditaire ?
Dans les liaisons dangereuses, le personnage principal est Madame de Merteuil. Elle élabore une stratégie dans le but de se venger de Valmont, et place ses pions pour faire avancer l'engrenage. On peut lui adjoindre Valmont à partir du moment où il comprend qu'il a été joué par son adversaire depuis le début et qu'il décide de la détruire au prix même de sa vie.

La tueuse en question est bien le personnage principal, on ne suit qu'elle, on n'apprend que ce qu'elle apprend. Elle ne peut pas être considérée comme un témoin, puisqu'il n'est question que du meurtre qu'elle accomplit. Lorsqu'elle prend conscience, non d'être manipulée, ce qu'elle savait déjà, mais de la vraie nature de son travail, le récit s'arrête. Il n'y a que deux autres personnages, dont l'un n'est pas vraiment là. J'ai construit beaucoup de personnages principaux sur ce modèle : la narration se fait en focalisation interne, c'est ce qu'ils font qui importe, les autres personnages se contentent de graviter autour, mais leur action a été commandée, ils ne font qu'obéir, sans se rebeller, c'est-à-dire sans imposer leurs décisions au monde (et c'est cela, imprimer sa marque personnelle au monde, que j'appelle être actif, par opposition à leur statut d'outil que je qualifie de passif).

Je me demandais simplement si cette passivité n'était pas souhaitable. En effet, comment viendrait-il à l'esprit du personnage de remettre en question, comme ça, pour passer le temps, l'ordre du monde ? On trouve souvent des héros qui sont des élus, qui sont appelés pour un destin formidable, et cela me semble être une mascarade. Peut-être (une idée que je propose) que le point crucial est celui où le personnage principal "s'active", se met sous tension, prend la décision du chemin qu'il va suivre. En tant que lecteur, je trouve ce point fascinant. D'autant que dans la vie, on suit plus ou moins des routes déjà tracées, même si l'on a parfois l'impression de notre propre singularité.

Je ne suis vraiment pas d'accord avec ce que tu dis des Liaisons dangereuses. Le personnage principal est d'ailleurs bien difficile à définir dans un roman épistolaire où le nombre de missives envoyées par plusieurs personnages s'équilibre. Je ne pense pas qu'un ou deux resplendissent plus que les autres, je crois plutôt qu'il s'agit d'une constellation de manipulés et de manipulateurs. Mais celui dont nous suivons l'action, c'est clairement Valmont, les lettres de la marquise s'intéressent beaucoup plus à ce qu'il fait qu'à ce qu'elle-même entreprend. D'ailleurs, dans une certaine tradition littéraire, au sein de laquelle on peut compter la plupart des Balzac, le héros connait une phase de succès, puis une chute rapide. Valmont manipule, puis se laisse prendre, selon la même leçon qu'on trouve partout : à se croire le plus fort à un jeu, on connait la désillusion de rencontrer un jour, nécessairement, un joueur plus fort que soi qui nous fera tomber. Les héros s'écroulent, vaincus par les moyens mêmes de leur victoire. Mais l'ingénieux Valmont ne nous renseigne pas beaucoup sur les personnages principaux passifs, type dont il est très éloigné.

[Celia]

Je me demandais simplement si cette passivité n'était pas souhaitable. En effet, comment viendrait-il à l'esprit du personnage de remettre en question, comme ça, pour passer le temps, l'ordre du monde ?

La réponse qui me vient tout suite c'est l'injustice.
Ce sentiment fait agir une énorme quantité de héros. On ne se réveille pas un matin en se disant qu'on va changer les choses. On se réveille un matin avec la gueule de bois parce que quelque chose à fait très très très mal au personnage (à son entourage, à son milieu, à lui-même) et que rester sur le même chemin se révèle insupportable.

Dans les Fils de l'homme (récit de proche anticipation), le héros est passif. Son ex a besoin de lui pour des faux papiers et faire passer la frontière à une immigrée illégal. Mais il est passif jusqu'au moment où il ressent l'injustice (son ex se fait tuer, et l'immigrée est également menacée) et où il sait, malgré les risques que cela entraîne, qu'il peut changer le cours des choses. Là il devient actif.