[I] Vaut-il mieux écrire à la 1ère ou à la 3ème personne ?

[Stef-]

Bonsoir mes chers congénères,

J'espère que la question n'a pas déjà été posée et si c'est le cas, je m'en excuse. J'aimerais savoir une chose qui me turlupine, depuis un moment. Dans le monde de l'imaginaire, qu'est-ce qui est le plus appropriée ? L'utilisation de la première ou de la troisième personne ? Mon but n'est pas de faire un débat pour savoir si la première personne est mieux que la troisième ou inversement.

Car je remarque que la plupart des romans que je possède sont rédigés à la troisième personne. Or je souhaitais savoir, l'utilisation de la première personne est-elle inadaptée pour les romans de type Fantasy ? Est-ce qu'il y a une règle précise ou c'est juste à "l'appréciation de l'auteur". Et dernière question, que préfèrent les éditeurs ? La première personne ou la troisième ? Je vous remercie d'avance, cela me permettre de mieux comprendre cette différence entre les deux versions.

Je vous souhaite une excellente soirée.

Les deux pdv de narration amènent des contraintes et des avantages différents. Si la 1ère personne a un cadre restrictif bien établi, 3ème personne, sans plus de précision, c'est vague ! Pdv limité interne ? Pdv limité externe (sans rentrer dans les pensées, ou peu, des héros), pdv omniscient ? Association de plusieurs de ces pdv de narration ? etc.

Si tu cherches d'autres exemples à la 1ère personne, pour ma part je te recommande Hunger Games de Suzanne Collins et Zoo City de Lauren Beukes.
Très faciles à lire et un même côté immédiateté très présent (ce qui ne veut pas dire que chercher à s'approcher dans son écriture des mêmes effets va être simple !)

Bonnes recherches !

[marin]

Personnellement, j'écris en ce moment à la 1ère et 3ème. Disons que pendant la majorité du livre tu suis le héros à la première. Et de temps en temps, genre 1/6 du livre, des passages ou chapitres sont à la troisième. Cela me permet de décrire ce qui se passe dans des endroits où le héros n'est pas. Du coup le lecteur sait immédiatement que seul lui est au courant et il peut confronter ce qu'il sait avec ce que le héros sait (par exemple, description des actions des "méchants"... Le héros n'est pas sensé le savoir, mais pour le lecteur cela donne plus de profondeurs aux "méchants" et à l'histoire).
Deux fois je me suis servi de la 3ème personne pour décrire un action où le héros est présent et ce parce qu'une vision à la première n'était pas adaptée. Du retour que j'ai eu de mes "lecteurs" (ce qui est à prendre avec des pincettes), les changements 1ère/3ème ne les ont pas dérangé car cela restait occasionnel (ils sont d'ailleurs délimité par des *** pour bien leur faire comprendre).
Sinon, un des gros avantages que j'ai d'écrire à la première personne, c'est le mensonge. Le héros peut penser des choses complètement abérantes sans que le lecteur le sache (du moins sur le moment). Et si en plus tu donnes des éléments à la troisième personne qui contredise en partie, tu as là un joyeux micmac.

Voilà, c'est juste quelques remarques personnelles. Sur le reste, avantages/inconvénients de 1ère/3ème, je rejoins ce qui a été dit par les autres grenouilles.

En tout cas, écrire à la première personne m'a donné un certaine proximité avec le héros qui est vraiment agréable (tu ressents beaucoup plus les sentiments et les actions).

Voili voilou, en espérant que ce petit témoignage t'aidera à y voir plus clair...

[ilham]

Le probleme avec une narration à la première personne est en effet celui de l'adhésion du lecteur au personnage. Je décroche plus souvent d'un roman dans ce cas à cause d'un personnage que je juge fade, inintéressant. Mais je peux aussi bien être emballée !
Sinon, j'aime bien utiliser aussi la 1ere personne quand j'écris pour user du mensonge. Le personnage ne donne que sa version des faits, peut tricher, être de mauvaise foi complète ou être totalement naïf. C'est un biais intéressant pour creuser sa psychologie.

[Crazy]

à la première personne, je te conseille les dossiers Dresden en Urban Fantasy

Je plussoie vivement !

[Beorn]

En fantasy, il y a aussi "Le prince écorché" de Mark Lawrence et "Le nom du vent" de Patrick Rothfuss (dans ce dernier cas, le récit est à la troisième personne, mais l'un des personnage raconte l'histoire de sa vie à la 1ère personne, or cela constitue 90% de la matière du livre), ainsi bien sûr que leurs suites respectives.

Beaucoup de choses ont été dites sur ce fil, il me semble d'ailleurs qu'il y a déjà eu de nombreux fils qui ont abordé ou effleuré le sujet.
Je vais donner mon point de vue à mon tour.

1ère personne :
Avantages : plus facile de créer l'émotion, plus facile de créer l'immersion (si c'est réussi) en raison de l'absence du "filtre" que constitue la 3ème personne, pas de risque d'embrouiller les points de vue, possibilité de teinter le texte de la façon de penser/parler particulière du narrateur, proximité très forte avec le personnage dont on entend toutes les pensées et dont on ressent les émotions en direct.

Inconvénients : possibilité de rejet par le lecteur s'il n'accroche pas à la façon de parler/de penser ou au personnage lui-même (mais je crois qu'à la 3ème personne, c'est le cas aussi), impossibilité de décrire quoi que ce soit qui échappe au personnage (temps, lieu, personnage différent) mais c'est aussi le cas de la 3ème personne en point de vue interne, impression de monotonie ou de lassitude à la longue, due à la façon de parler/de penser particulière du personnage + à l'impossibilité d'adopter un autre point de vue que celui du personnage.

J'ajouterai aussi : grande difficulté à créer une asymétrie d'information entre le lecteur et le personnage, ce qu'on appelle "l'ironie dramatique".
C'est à dire qu'il est difficile de créer une situation où le personnage ignore quelque chose que le lecteur, lui, sait - or cette technique est très efficace pour créer de la tension.
Ce n'est pas impossible pour autant : le lecteur peut comprendre des choses que le personnage, lui, décrit sans les comprendre ou en les comprenant de travers (notamment il peut se tromper sur les sentiments de quelqu'un, aveuglé par ses propres émotions, alors que le lecteur comprendra mieux que lui la vérité / il peut négliger un indice ou un fait qui sautera aux yeux du lecteur / il peut ignorer une technologie ou un fait historique que le lecteur, lui, connaît, dans le cas d'un monde post-apo, par exemple)

Il est important aussi de distinguer les différentes formes de récits à la 3ème personne :
- narrateur omniscient : un narrateur impersonnel peut lire dans les pensées de tous les personnages, voir l'avenir et le passé, traverser l'espace pour aller dans un lieu inaccessible aux personnage, etc.
- narration externe : un narrateur impersonnel décrit les faits sans jamais entrer dans les pensées d'aucun personnage
- narration interne : le récit est à la 3ème personne mais en réalité, on reste toujours dans la tête d'un seul personnage (qui peut varier ou non au cours du récit), très proche de la narration à la 1ère personne dans ses limites et ses avantages (c'est le mode de narration le plus utilisé)

[Beorn]

En ce qui concerne les éditeurs, je dirais que... ça dépend.
Certains adorent la 1ère personne, d'autres la détestent.

Il est certain que la 3ème personne est plus "consensuelle" dans la mesure où c'est la manière la plus classique de raconter une histoire.
Mais je pense que la question de l'éditeur est secondaire : si une histoire appelle une 1ère personne, il ne faut pas hésiter. Si elle appelle une 3ème personne, c'est la même chose. Je pense qu'on doit "sentir" ces choses là très vite, dès qu'une idée de roman ou de nouvelle nous vient.

[Réjane]

L'un ou l'autre en fonction des besoins de l'histoire, comme cela a été bien mieux dit plus haut.

Par contre, le truc qui me déstabilise, c'est l'alternance "abrupte" de la 1ère et de la 3ème personne dans un même livre.
J'ai découvert cela dans un bouquin de Patricia Briggs et cela me déconcerte parce que je ne comprends pas trop la logique de la chose.

Je veux dire, j'en suis restée à "1ère personne = espèce de journal intime / entretien avec un pseudo interviewer / pseudo témoignage".
J'ai vu des romans avec plusieurs "je" et cela ne me dérange pas (implicitement, j'ai envisagé la chose comme un recueil d'entretiens ou de témoignages).

Par contre, passage de l'un à l'autre... S'il n'y a pas l'artifice de l'enregistrement/journal intime/autre, je ne comprends pas la transition.

Ca vient sûrement de moi et je serais ravie d'avoir des réactions sur la chose.

[Anonyme_Quatre]

Ce pourrait être le personnage à la 1ère personne qui en raconte un autre (de manière implicite)

[Crazy]

Par contre, le truc qui me déstabilise, c'est l'alternance "abrupte" de la 1ère et de la 3ème personne dans un même livre.
J'ai découvert cela dans un bouquin de Patricia Briggs et cela me déconcerte parce que je ne comprends pas trop la logique de la chose.

C'était pas dans "les chaînes du dragon" ? (Je viens de le finir).
J'ai pas trouvé ça abrupt, et y'avait une certaine logique, car c'est indiqué que le narrateur voulait insérer dans le récit des morceaux de l'histoire qu'il n'a appris qu'à la fin.

[Réjane]

J'avoue, j'ai triché : c'est un que j'ai feuilleté en me demandant si je me lançais dans le cycle ou pas. Je me suis lancée.
*fouille, fouille*
Frost Burned (futur La Morsure du givre)
Au moins le chapitre 6 passe en point de vue "il". J'avais un peu creusé autour parce que ça m'avait intriguée et je n'ai pas vu d'explication ou de transition particulière (a priori, pas de personnage en "je" racontant le "il").
Bon, va falloir attendre que j'arrive jusqu'à celui-là pour avoir le fin mot de l'histoire ( ), mais je me suis dis que si j'attendais quelques mois pour réagir dans la discussion, ça ferait un poil tard. Même pour moi. J'ai pensé qu'avec un peu de chance, ça parlerait à quelqu'un.

[marin]

Je pense que c'est aussi à l'appréciation de chacun... Oui effetivement je ne fait pas avancer le débat en disant ça !
Ce que je veux dire, c'est que moi personnellement, l'alternance je/il ne me dérange pas mais une alternance je/je avec plusieurs personnes, là ça me perturbe. Si un "je" à la page X n'est pas le même que le "je" de la page Y, j'aurais tendance à tout mélanger. Alors qu'avec un je/il, tu sais quand t'es dans la tête du héros ou quand tu ne l'es pas du coup c'est clair pour moi. Après je peux concevoir que l'on préfère l'inverse du coup le mieux c'est de faire comme on a envie (en voilà une autre réponse non constructive ! )

En tout cas c'est sûr que s'il n'y a pas de raison à un changement je/il, c'est pas terrible amha. Les changements marquant dans un livres doivent tous avoir une raison (ex: si un perso parle de manière soutenue d'un côté et familier de l'autre et ce sans raison c'est un problème. Si c'est justifié, pourquoi pas?)

Je veux dire, j'en suis restée à "1ère personne = espèce de journal intime / entretien avec un pseudo interviewer / pseudo témoignage".

Alors pour le coup, moi ça je ne suis pas d'accord. Pour moi il est impossible d'être réel en écrivant à la première personne. Si on prend le cas de la plupart des livres à la 1ère, le héros est capable de dire ce qu'il a mangé et la couleur des yeux de la biquette qu'il regardait quand il était gosse. En réalité, ce n'est pas possible (qui est capable de savoir ce qui s'est passé il y a dix ans sans dire n'importe quoi). Ou alors c'est un journal intime, mais même cela a ses limites (qu'on vienne pas me faire croire que dans un journal on raconte le temps, la nourriture, les discussions banales, etc).
Donc pour moi, si c'est à la première personne, je ne considère jamais que c'est réellement écrit. Pour moi c'est une manière d'écrivain (comme on a des manières de réalisateur dans les films).
Après, il doit bien exister des exceptions, mais on est sur un forum de SFFF donc c'est plus rare.
Bref je sais pas si vous m'avez compris, mais pour illustrer mes propos avec un livre très connu, l'assassin royal, "attention, mini spoiler tout petit" nous avons ici le cas. Fitz est sensé raconter sa vie dans un journal. De mémoire on apprend ça dans le tome 6. Ca veut dire que pour les cinq premiers tomes, il possède une excellente mémoire du détail. De plus pour les tomes suivants, il fait comment? Il emmène avec lui des livres? ca prend de la place, l'encre gel, il faut du temps (je pense que je n'ai pas besoin d'expliquer sur ce forum la quantité de temps à fournir quand on veut écrire un livre ! ), bref vous m'aurez compris...


En tout cas, j'espère qu'on continue de répondre aux interrogations de Kāpena Aloha Ihnoe...

Le probleme avec une narration à la première personne est en effet celui de l'adhésion du lecteur au personnage. Je décroche plus souvent d'un roman dans ce cas à cause d'un personnage que je juge fade, inintéressant.

C'est un véritable problème effectivement. On le retrouve à la troisième personne en point de vue interne cela dit, mais de manière beaucoup moins marqué (du coup on peut passer outre plus facilement). C'est d'ailleurs à cause de ça que j'ai arrêté de lire "la couronne des sept royaumes", j'avais envie de gifler le héros à chaque fois qu'il parlait !

[NB]

Ah, dans le Soldat Chamane, aussi, plutôt vers la fin du cycle, il y a un très chouette basculement du Je au Il.

Spoiler: montrer

Le héros a un double "spirituel" on va dire, et, à un moment, c'est celui-ci qui prend le dessus. Le héros se retrouve donc coincé dans son propre corps à regarder les actions de son autre lui par ses yeux. Le rendu est très fort (d'ailleurs, je crois que c'est LE point fort de ce cycle)

Sinon, pour répondre à la question :

Or je souhaitais savoir, l'utilisation de la première personne est-elle inadaptée pour les romans de type Fantasy ?

Je témoignerais juste en mentionnant mes Fedeylins, qui sont à la 1ère personne (et c'est de la fantasy, donc). Jamais eu de souci, ni avec les éditeurs, ni avec les lecteurs, sur ce choix.

[Réjane]

Je veux dire, j'en suis restée à "1ère personne = espèce de journal intime / entretien avec un pseudo interviewer / pseudo témoignage".

Alors pour le coup, moi ça je ne suis pas d'accord. Pour moi il est impossible d'être réel en écrivant à la première personne. Si on prend le cas de la plupart des livres à la 1ère, le héros est capable de dire ce qu'il a mangé et la couleur des yeux de la biquette qu'il regardait quand il était gosse. En réalité, ce n'est pas possible (qui est capable de savoir ce qui s'est passé il y a dix ans sans dire n'importe quoi). Ou alors c'est un journal intime, mais même cela a ses limites (qu'on vienne pas me faire croire que dans un journal on raconte le temps, la nourriture, les discussions banales, etc). Donc pour moi, si c'est à la première personne, je ne considère jamais que c'est réellement écrit. Pour moi c'est une manière d'écrivain (comme on a des manières de réalisateur dans les films).

D'où l'importance du "espèce de" et des "pseudo".
Argh. Je ne vois pas comment être claire. T_T
Par "journal intime" ou "interview(s)/témoignage(s)", je n'implique pas un quelconque réalisme sur la possibilité d'avoir tant de détails, mais plus une contrainte sur le point de vue et l'usage exclusif de la 1er personne sur l'ensemble du roman (point de vue interne uniquement donc). Remarque de forme et pas de fond.

Ce qui fait qu'un passage non justifiée de manière bétonnée en "il" va profondément me perturber. Le reste a intérêt d'être à la hauteur pour que le livre ne vole pas à travers la pièce (<- ressenti totalement personnel ).

Du coup, je comprend qu'on ait un ressenti différent, mais pour ma part, si c'est pour s'autoriser les mêmes libertés qu'avec un "il", je ne comprends pas l'intérêt de mettre un "je". :-/
Je suis une vieille râleuse.

EDIT : réparation d'une grossière erreur de quote (désolée, NB ).

[Réjane]

A la réflexion, j'ai peut-être été très influencée par "Entretien avec un vampire" et "Lestat le vampire" (+ quelques autres tomes).
J'avais trouvé très fort le jeu des points de vue entre les tomes.
Dans "Entretien avec un vampire" (je = Louis, avec un journaliste en "il/tu") : Lestat est un gros connard égoïste et irresponsable.
Dans "Lestat le vampire" (et la suite) (je=Lestat, avec le monde entier comme interlocuteur) : Ah... C'est comme ça qu'il me perçoit ? C'est vrai que Louis a toujours été très centré sur lui-même. Il n'a jamais vu que...

Dans le genre, il y a aussi les Dexter. Avec le "je" qui ne pige rien aux sentiments des autres (alors que le lecteur peut deviner).

[mode troll]Même Twilight est bien géré : Bella voit Edward comme un prince charmant alors que le lecteur voit bien qu'il s'agit d'un obsessionnel, d'un manipulateur, d'un maniaque du contrôle et d'un menteur pathologique. Quant à Bella, lelecteur devine bien la nana centrée sur elle-même qui, de temps à autre, aime se poser en victime et qui n'a qu'un très vague remord quant à la quantité phénoménale de morts qu'elle provoque.[/mode troll]

Du coup, pour moi, règles différentes, constructions différentes et possibilité que le "je" te raconte des cracks ou se plante complètement.

EDIT : Trollage sur Twilight

[NB]

(la citation n'est pas la bonne : c'est Marin, pas moi !)