[A] Personnage principal détestable

[Anonyme_Quatre]

Dans mon souvenir, l'histoire est racontée à la première personne et on est amené malgré nous à le suivre dans la construction de ses idées glauques.

J'ai eu le même effet avec Humbert Humbert dans Lolita =X

[Iluinar]

Pour moi, justement, le Cimetière de Prague, c'est un exemple qui ne marche pas. J'aime bien Eco d'habitude mais là, j'ai eu du mal à terminer le bouquin. Et c'est justement à cause du héros et de ses tirades antisémites. Dommage parce que, par ailleurs, c'est intéressant.

[Erreur]

Oui ça ne m'étonne pas que ça ne marche pas avec tout le monde. Le sens critique marche à plein régime pendant toute la lecture, ça peut sortir du truc. Ou tout simplement rebuter vu les horreurs qu'il débite, je le comprends parfaitement ! Malgré tout j'ai trouvé ça intéressant, c'était la première fois que je voyais ce type de personnage traité de façon si heu... intime ? C'est perturbant d'être dans la tête d'un connard OO.

[Cupcake]

Personnellement, j'apprécie de moins en moins les héros sans défauts pour qui l'honneur est la principal chose à atteindre et qui arrivent toujours à sauver tout le monde à la fin. J'adore tous ceux qui ont du piquant, du cynisme, qui cache leur humanisme sous une grosse dose de bougonnerie, ect... Si ton personnage est un être narcissique avec de l'humour, je pense que tout le monde peut le supporter et même s'y attacher. Si c'est un plus sombre, de style tueur qui est un grand malade, je trouve qu'un peu d'humour pourra tout alléger et permettre à tout le monde de s'y accrocher et qu'au pire, ça ne s'adressera qu'à une portion de la population. Après, ce n'est qu'un avis objectif et j'ignore s'il aura pu répondre à ta question

[Silana]

Pour ma part, il y a des choses que je ne supporte pas de voir décrites dans un récit, et qui me ferait rompre avec le personnage et avec l'histoire. Je reprends l'exemple de Thomas Covenant,  qui a été cité précédemment : dès qu'il y a eu viol, je me suis mise à haïr le personnage, et du coup, l'auteur. Je sais que c'est une réaction idiote, mais je ne pouvais pas m'en empêcher. Et j'ai arrêté ma lecture.

Pour moi, donc, il y a une limite à ne pas dépasser (limite qui varie pour chaque lecteur, j'en ai conscience). Lorsque ce sont des actes qui se sont produits dans le passé, cela me gêne moins, surtout si le personnage estime avoir agi par nécessité ou pour de « bonnes » raisons.

Je crois que ça a déjà été dit, mais je pense aussi que si ton personnage détestable se situe dans un groupe de héros plus acceptables, cela peut contribuer à l'équilibre et donner un récit très intéressant.

[marin]

Pour le coup c'est difficile de plaire à beaucoup de monde en faisant un personnage principal détestable.

Moi personnellement, je te le dis, c'est non. J'ai trop souffert dans la courronne des 7 royaumes... Ceux qu'ils l'ont lu doivent savoir de quoi je parle. Je me suis farci 5 tomes avant d'abandonner au 6ème. J'avais envie de mettre des tartes au héros à chaque fois qu'il parlait ou agissait . Honnetement, je ne pense pas avoir hai un perso plus que lui. Pourtant de mémoire l'univers est bien, le perso secondaire (quasi-principal) est excellent, oui mais voilà... J'avais envie de frapper à mort le héros. Au bout d'un moment j'ai craqué et le résultat c'est que je ne relirais surement jamais cette série (alors que j'adore le faire d'habitude) et qui si on me demande d'en parler, je dirais que c'est de la bouse (ce qui serait pas objectif par rapport au reste de l'univers).

Après je sais que certains ont beaucoup aimé cette série du coup, on en revient à l'éternelle phrase, "les goûts et les couleurs ça ne se discutent pas".
Tout ça pour dire qu'en faisant un héros détestable, tu auras moins de public (ce qui en soit n'est pas forcément mauvais). Si tu fait un héros cynique à l'égard de la vie humaine, moi j'aime bien, mais pas forcément tout le monde. Pareil pour le flic ripou. Moi ça ne me dérange absolument pas, au contraire, mais certain si.

Tout ce que je peux te conseiller, c'est de suivre ton envie (c'est comme ça qu'on écrit le mieux). Donne la moralité que tu veux à ton héros du moment que toi tu trouves ça bien. Par contre, prépare-toi solidement au retour négatif. Car tu auras surement tes critiques négatives très virulentes sur ton perso. Par contre cela rendra les critiques positives d'autant plus belles !

[Maden]

Si le héros ne te laisse pas indifférent, alors c'est peut-être gagné du côté de l'auteur. Aimer ou haïr, ça veut dire que déjà l'auteur a touché son lecteur d'une manière ou d'une autre. Tu t'en souviendras longtemps apparemment, donc même si tu ne finis pas la série, elle t'a marqué. C'est mieux que rien

Par contre, je suis d'accord, si on construit un personnage qu'on sait détestable, il ne faut pas s'étonner qu'il soit détesté, au moins par une partie des lecteurs. Dans tous les cas, il faut que le personnage soit cohérent, intéressant et bien construit : quand c'est le cas, j'adore détester !

[tomate]

Il y a aussi un effet "évolution avec le temps" et culture: beaucoup de héros qui étaient perçus comme hyperpositifs, disons dans les années 30, seraient perçus comme détestables ou au mieux ridicules maintenant à cause de leurs attitudes sexistes, racistes etc... Cependant si sa personnalité a été construite de façon cohérente, il va rester un personnage vivant et pas un cliché. Par exemple, dans "Les femmes savantes" Clitandre est ainsi passé de jeune premier à affreux macho, mais reste parfaitement crédible et cohérent.

[Kam'Ui]

Outre les exemples déjà cités, je pense personnellement à deux exemples :
- la nouvelle qui ouvre le recueil Women in chains, de Thomas Day : le protagoniste est un nazi ultra-violent, certaines scènes et pensées sont très dérangeantes.
- Contes de la folie ordinaire, de Bukowski (ses autres livres sont apparemment dans le même registre) avec un narrateur odieux.

Le premier fonctionne bien car c'est un texte court et choc, qui mise sur son impact pour scotcher le lecteur.
Le second fonctionne parce qu'il y a un humour génial derrière. Noir, cynique, choquant. Excellent.

Globalement, je dirais qu'il y a deux types de personnages qu'on peut nommés "détestables" :

- ceux qui ont un système de valeurs opposé à celui du lecteur, valeurs considérées comme hautement criticables ("la fin justifie les moyens", par exemple ; On retrouve ça dans le héros de Gagner la guerre, dans beaucoup de ceux du Trône de fer). A partir du moment où les motivations du personnage sont compréhensibles, ça n'en fait pas pour moi un personnage détestable : je ne vais pas le détester, même si je ne m'identifierai peut-être jamais à lui.

- ceux qui ont une attitude détestable. Auto-apitoiement, tendance à discourir pénible, ou autres comportements qui font que l'on a envie de sauter des pages parce que ça nous pourrit la lecture (certains chapitres/narrateurs du Trône de fer font ça...)

Le premier point est intéressant pour le livre, le second est dommageable.

Dans tous les cas, comme cela a été dit, tout est une question d'équilibre : le lecteur doit aimer la lecture, point.

[Crazy]

@Kam' ton message m'a rappelé la seconde nouvelle de "Différentes saisons", de King, où les personnages principaux son un ancien Nazi et un lycéen pas très net...

[Colcoriane]

Globalement, je dirais qu'il y a deux types de personnages qu'on peut nommés "détestables" :

- ceux qui ont un système de valeurs opposé à celui du lecteur, valeurs considérées comme hautement criticables ("la fin justifie les moyens", par exemple ; On retrouve ça dans le héros de Gagner la guerre, dans beaucoup de ceux du Trône de fer). A partir du moment où les motivations du personnage sont compréhensibles, ça n'en fait pas pour moi un personnage détestable : je ne vais pas le détester, même si je ne m'identifierai peut-être jamais à lui.

- ceux qui ont une attitude détestable. Auto-apitoiement, tendance à discourir pénible, ou autres comportements qui font que l'on a envie de sauter des pages parce que ça nous pourrit la lecture (certains chapitres/narrateurs du Trône de fer font ça...)

Le premier point est intéressant pour le livre, le second est dommageable.

Dans tous les cas, comme cela a été dit, tout est une question d'équilibre : le lecteur doit aimer la lecture, point.

ça me fait penser à un livre que j'ai beaucoup aimé, pas du tout sfff mais bon... La mort est mon métier, de Robert Merle. Qui est présenté comme une "autobiographie" du commandant du camp d'Auchwitz. On est en plein dans le premier cas : pas le même code de valeurs. Un raisonnement purement basé sur l'obéissance à la hiérarchie et sur l'efficacité... On en vient à "comprendre" la façon de penser (pas l'accepter, hein ), et c'en est glaçant... Et pourtant, j'ai relu ce livre plusieurs fois, et toujours autant aimé.

autre livre, dont je ne me rappelle plus le titre et l'auteur (bouh!)... avec deux personnages centraux : un terroriste et le policier qui le traque. le terroriste entre dans la première case : on connait son histoire, les raisons qui le poussent à faire ce qu'il fait (en gros, il venge sa famille qui a été tuée par des bombes américaines quand il était enfant), et quelque part on ne peut que le "comprendre" ; en plus, c'est quelqu'un de poli, un vrai gentleman. à côté, le policier est tout le contraire : dépressif et déprimant, porté sur l'auto-apitoiement, vulgaire, obsédé, et j'en passe, deuxième case quoi. je vous jure que ça fait tout drôle de réaliser qu'on en arrive à préférer le terroriste tout en le détestant quand même... et qu'à la fin, on a tout autant envie de le voir se faire pincer que de le voir échapper au policier.

[tomate]

- ceux qui ont une attitude détestable. Auto-apitoiement, tendance à discourir pénible, ou autres comportements qui font que l'on a envie de sauter des pages parce que ça nous pourrit la lecture (certains chapitres/narrateurs du Trône de fer font ça...)

Le premier point est intéressant pour le livre, le second est dommageable.

Le second est dommageable quand on écrit de la SFF genre "action". En blanche, ça peut être l'un des grands intérêts du bouquin, voire même en SF un peu "intello": je vois assez bien un dictateur galactique passer son temps à se plaindre en expliquant qu'il est incompris et que tout le monde le persécute...

je vous jure que ça fait tout drôle de réaliser qu'on en arrive à préférer le terroriste tout en le détestant quand même... et qu'à la fin, on a tout autant envie de le voir se faire pincer que de le voir échapper au policier.

Je suppose que le but du bouquin est justement de produire cet effet. Bref, les persos principaux détestables sont très intéressants!

[Kam'Ui]

@Kam' ton message m'a rappelé la seconde nouvelle de "Différentes saisons", de King, où les personnages principaux son un ancien Nazi et un lycéen pas très net...

Exact, je n'y pensais plus mais j'avais beaucoup aimé cette nouvelle.
J'aurais également pu citer American Psycho d'ailleurs !

Le second est dommageable quand on écrit de la SFF genre "action". En blanche, ça peut être l'un des grands intérêts du bouquin, voire même en SF un peu "intello": je vois assez bien un dictateur galactique passer son temps à se plaindre en expliquant qu'il est incompris et que tout le monde le persécute...

Oui et non. Je ne restreignais pas ma réflexion au fait que l'auto-apitoiement et cie casse le rythme du récit. J'adore les récits lents où il ne se passe rien, à partir du moment où les personnages sont intéressant et le style d'écriture me captive.
Mais un personnage qui fait soupire le lecteur ("Bon, quand est-ce qu'on change de narrateur ?") est dommageable pour le livre, car il rend la lecture pénible. ça peut être totalement justifié pour le personnage, sa psychologie, ça peut être très intéressant comme réflexion, le fait est que si le lecteur passe cent pages à en avoir marre du personnage et vouloir refermer le livre, ça me semble dommageable.
Attention, je ne dis pas qu'un personnage avec des tendances à l'auto-apitoiement est à proscrire automatiquement. Comme pour toutes choses, il y a un équilibre à trouver.

En bref, mon avis est que :
Un personnage détestable est une bonne chose s'il donne au lecteur envie d'en savoir plus, de continuer sa lecture ; c'est une mauvaise chose si le lecteur a envie de refermer le livre.
(avis pouvant s'appliquer à plus ou moins tous les éléments d'un livre )

[Roanne]

Oh, pendant que j'y pense... Dans le cadre de ce sujet... (re)lisez Bel Ami ! (Maupassant)

(si si, je vous assure, c'est une belle leçon)
(en plus d'être un excellent roman)

[Cupcake]

- ceux qui ont une attitude détestable. Auto-apitoiement, tendance à discourir pénible, ou autres comportements qui font que l'on a envie de sauter des pages parce que ça nous pourrit la lecture (certains chapitres/narrateurs du Trône de fer font ça...)

Tu parles de Theon Greyjoy ?