[A] Voix du perso ou voix de l'auteur ?

[sherkkhann]

Coucou

Excusez-moi si le sujet existe déjà, j'ai cherché un peu partout et je n'ai rien trouvé

Alors voilà mon petit problème. Dans mon roman, j'utilise la troisième personne en point de vue interne et ce, pour cinq personnages. Il m'arrive souvent de décrire une scène par la "voix" du personnage ; utiliser un langage familier ou soutenu en fonction du perso qui vit la scène. Pour moi, il s'agit bien du personnage qui parle, c'est ce que j'essaie de faire passer, mais ça ne fonctionne pas et je ne comprends pas pourquoi. Les gens à qui je fais lire me disent : mais c'est toi qui parle là, ou ton perso ? Alors que pour moi, il s'agit forcément du personnage...
Du coup, j'aimerais bien savoir si ça vous arrive aussi ce genre de remarque ; si vous arrivez à faire comprendre aux lecteurs que c'est le perso qui parle et ce, même si vous écrivez à la troisième personne et pas à la première. Ou bien, si vous aussi vous confondez la voix de l'auteur et celle du perso, si c'est un aspect que vous trouvez gênant, je veux bien savoir pourquoi ça ne fonctionne pas.

[Ardawal]

Bonjour sherkkhann,
Il m'est déjà arrivé de lire (et même d'écrire, mais j'ignore si ça fonctionnait ) des textes avec un point de vue interne, comme tu le décris (le texte est à la troisième personne, mais on est dans la tête du personnage). Personnellement, je pense qu'il est tout à fait possible de faire sentir que c'est le perso qui s'exprime; l'idée de les différencier par le registre de langage peut déjà y contribuer, je pense.
Mais en même temps ce n'est pas suffisant... Je n'ai pas lu tes extraits, donc je ne sais pas trop ce qui pose problème chez toi, mais je vais essayer de te donner mon petit avis subjectif pour essayer d'améliorer:
- l'idée d'utiliser des registres de langue différents est très bonne pour faire sentir les différences de caractère/milieu social/vécu, etc des persos. Mais au-delà du registre de langue, je pense que c'est jusqu'à la syntaxe des phrases qui devrait changer d'un perso à l'autre. (Pour l'un tu ferais des phrases très courtes par exemple, pour un autre plus longues, avec pour chaque personnage des tournures qui lui sont propres, voire quelques petits "tics" de langage, tout en restant à la troisième personne... Bon, je sais, ce n'est pas facile à faire et moi non plus je ne pense pas bien y arriver encore.)
Si tu emploies des registres de langues différents, mais que tu emploies une syntaxe relativement uniforme (en gros si tu ne fais changer que le vocabulaire) la différence entre les persos se fera moins sentir.
- Ensuite, chacun doit avoir, je pense, sa propre façon de présenter les faits: par exemple, imagine tes 5 persos... invités à un mariage. Si tu décris la scène du point de vue du premier, tu te focaliseras surtout, par exemple, sur les tenues, la tête des invités, s'ils ont l'air distingué ou pas trop, etc. Pour le deuxième, tu mettras plus l'accent sur les réflexions/les impressions que lui procurent la scène. Pour le troisième, ben il s'ennuie à mourir, donc tu décris pas grand chose, seulement pfff! vivement que ce soit terminé! etc.
Bon, j'espère que tu comprends ma pensée: je voulais simplement dire que tous tes persos ont une personnalité propre, qui les fait réagir différemment face à une même situation. Et je pense que cela doit se ressentir dans les éléments auxquels tu accordes de l'importance dans la présentation de la scène. Ainsi, cela permet de plus se sentir dans l"âme" du perso qui vit la scène: le lecteur reconnaît que c'est lui qui s'exprime, parce qu'il ne fait pas du tout attention aux mêmes éléments qu'un autre.
- Les réflexions/raisonnements, avec leur organisation, les données prises en compte pour trouver une solution doivent aussi être différentes en fonction des persos. (Ex: quand tu te focalises sur un perso hypercarthésien, tu présentes tout ce que tu décris de façon bien rationnelle, carrée, scientifique; si tu as un perso croyant, eh bien tu dois caser Dieu, ses anges et autres par-ci par-là; si tu as un superstitieux, pense aux fantômes, etc.)
- A chaque fois, essayer d'aller le plus à fond possible dans les émotions de tes persos (même si tu parles à la troisième personne, tu dois faire ressentir leurs émotions comme à la première je pense).


Voilà. Bon, j'espère que tu auras trouvé quelques petits trucs utiles dans ce blabla qui est bien sûr très subjectif et que d'autres grenouilles plus expérimentées pourront sans doute compléter
Et si mes explications ne sont pas claires, n'hésite pas à me demander d'autres exemples/précisions...

[Anaïs]

Bonjour !
Il m'est arrivé aussi d'essayer cette technique.
Il me semble que pour aider le lecteur à se préparer au changement de point de vue, il faut le matérialiser dans la mise en page : changement de chapitre, par exemple.
Attention par contre au niveau de langage employé. J'avais un personnage qui parlait "mal", par exemple des négations sans "ne", mais les personnes qui m'ont relue m'ont tapé sur les doigts, car ils trouvaient que ça parasitait la lecture : ils se demandaient si c'était une coquille ou une faute faite "exprès". Quand on n'est pas dans un dialogue, mieux vaut garder un niveau de langage correct, à moins d'être très doué, je suppose .
Peut-être peux-tu soumettre un extrait sous forme de papyrus, pour qu'on puisse te donner un avis plus éclairé.
Bon courage

[Maden]

La première et la troisième personne ne changent rien à cela : dans les deux cas c'est le personnage qui parle. On ne peut jamais savoir exactement si l'auteur mélange sa voix à celle de ses personnages, je pense qu'on ne peut que tenter de deviner sachant qu'un auteur peut prêter sa voix à plusieurs personnages différents tout au long du roman. Bref, il n'y a pas de signes qui dit au lecteur "voilà, à partir de là c'est la voix de l'auteur" donc, ne t'inquiètes pas trop, il n'y a rien qui ne "fonctionne pas". Surtout, ne crois pas que tous les lecteurs penseront la même chose. En ce qui me concerne, je ne cherche pas la voix de l'auteur dans la voix des personnages, mais dans ce qui ressort de ma lecture (dans sa globalité).

[Nao]

Sans avoir lu ton texte, je ne peux qu'émettre des conjectures, mais tu devrais vérifier si tu n'as pas tendance à faire des phrases généralisatrices, sans les ancrer à un personnage à proprement parler.
Peut-être que dans ta tête, c'est clair que ça vient de ce personnage dont tu adoptes à ce moment le point de vue, mais pas pour ton lecteur ; essaie de voir si tu utilises des expressions de focalisation interne, du genre "pensa-t-il", des questionnements, des doutes ? Même après un grand passage, qui pourrait être la voix du narrateur comme du personnage, tu peux rectifier le tir avec un avis du personnage (ou du narrateur). Pour ôter la neutralité justement.

[Stef-]

sherkkhann, ce que tu cites reflète pour moi d'une utilisation de point de vue de narration inappropriée, qui gêne le lecteur. Ce dernier ne sait pas forcément pourquoi, mais il se rend compte que quelque chose "ne sonne pas comme il faut".

Tu devrais bosser un peu la théorie sur les pdv pour bien remettre à plat ta manière d'écrire et tes choix ?

Si tu écris à la 3ème personne, une foule de pdv différents sont possibles. La voix d'un narrateur est possible, il s'agit du pdv omniscient, lorsque c'est la voix d'un personnage, il s'agit alors d'un pdv interne. Si c'est juste une "caméra" sans (trop) rentrer dans les pensées du personnage, ce serait plutôt un pdv limité à la 3ème personne, mais externe...

Dans ton cas, si je te suis bien, tu viserais 1 pdv interne/personnage, c'est ça ? Si le lecteur trouve qu'à certains moment, c'est "l'auteur qui parle", c'est en effet néfaste car contraire à ton objectif. A toi de creuser dans le texte, s'agit-il de référents inappropriés ? de phrases omniscientes malvenues (révéler quelque chose que ne sait pas le personnage) etc.

Bien sûr, de nombreux romans combinent différents pdv (bon omniscient + autre chose c'est rare me semble t-il, le cas fréquent est différent pdv interne en fonction des personnages, ou alors tout externe -limité-, ou tout omniscient)
Ces changements s'opèrent en général lors d'un chapitre suivant (histoire que cela soit bien clair pour le lecteur), parfois d'une scène sur l'autre, mais rarement au milieu d'une même scène (exercice casse-gueule.)

Pour les combiner, il faut déjà bien les maîtriser chacun de manière isolée...

Ce qui compte, c'est de bien définir ces pdv, comme des outils que tu vas utiliser pour construire ton récit, et de t'y tenir. Je te recommande Personnages & points de vue de Card si tu ne connais pas encore cet ouvrage ? Bon courage !

[Maden]

Dites-moi si je me trompe, mais ici sherkkhan ne nous parle pas d'un problème de point de vue, mais bien de lecteurs qui confondent voix du personnage et voix de l'auteur, ce qui est loin d'être la même chose.

[Stef-]

Si le lecteur fait la confusion, c'est qu'il y a bel et bien un problème de pdv à mon sens.

[Nao]

Si le lecteur fait la confusion, c'est qu'il y a bel et bien un problème de pdv à mon sens.

Et si ça ne vient pas de l'écriture, il faut changer de lecteurs

[sherkkhann]

Merci pour vos réponses très complètes
En effet, si le lecteur confond, il doit forcément y avoir un souci de mon côté.
J’utilise le point de vue omniscient pour raconter les faits importants que le perso connaît (je ne le vois pas se faire la remarque à lui-même), mais pas le lecteur : par exemple, quand j’explique ce que sont les lycans : j’utilise un langage très neutre pour que le lecteur sache tout de suite que c’est bien moi qui explique. Le reste du temps, je suis en pdv interne sur les personnages, et quand je change de pdv, je le signale par des croix.

J’ai un perso butor, j’essaie de le faire passer dans les descriptions en plus des dialogues. Exemple : (une phrase au pif)
« Machin faisait ci ou ça. Pauvre tâche. Son hypocrisie lui donnait envie de gerber. »
Si un autre perso parlait, ou si c’était moi qui expliquais, je n’aurais pas utilisé ce langage ni cette syntaxe. Mais le lecteur pense à chaque fois que c’est moi « qui me lâche » et qui bascule dans le familier sans raison. Je pourrais aussi préciser par "pensa-t-il" mais ça me laisse un arrière-goût de pas naturel, ça me gêne. Ou alors mettre en italique ?

Je vais garder vos conseils en tête :
Bien définir les points de vue, faire attention a utilisé des phrases moins généralistes, etc., puis je verrais si ça fonctionne. Au pire, je mettrais un passage dans les papyrus.

[Maden]

Alors je ne suis tout simplement pas d'accord avec ça, puisque pour moi rien ne peut justifier de confondre les deux, il s'agit donc de la position du lecteur par rapport à sa lecture. Il suffit d'accepter que tous les lecteurs ne lisent pas de la même façon. Je ne vois vraiment pas en quoi le point de vue change quoi que ce soit, car même si le narrateur est omniscient et fait des commentaires d'ordre général ou philosophique il n'est pas l'auteur, alors imaginez les focalisations internes.

Certains lecteurs ne se rendent pas forcément compte que le narrateur (peu importe sa nature) n'est pas l'auteur (tout simplement parce qu'il n'y a aucun moyen de le savoir ou de le prouver). A moins bien sûr qu'on soit dans de l'autobiographie (et encore !). Je ne vois pas en quoi tu peux changer ça.

Mais le lecteur pense à chaque fois que c’est moi « qui me lâche » et qui bascule dans le familier sans raison. Je pourrais aussi préciser par "pensa-t-il" mais ça me laisse un arrière-goût de pas naturel, ça me gêne. Ou alors mettre en italique ?

Si tu penses que ce n'est pas naturel alors reste sur le langage familier du perso. Au pire, le lecteur pense que tu te lâches, et alors ? Aucun lecteur ne peut atteindre la Vérité d'une oeuvre de toute façon.

Code : Tout sélectionner

 "Dans l'art du récit, le narrateur n'est jamais l'auteur, [...] mais un rôle inventé et adopté par l'auteur" ; "le narrateur est lui-même un rôle fictif" (Genette) 

J’ai un perso butor, j’essaie de le faire passer dans les descriptions en plus des dialogues. Exemple : (une phrase au pif)
« Machin faisait ci ou ça. Pauvre tâche. Son hypocrisie lui donnait envie de gerber. »

Par exemple, là, il n'y a aucune raison de penser qu'il s'agit de la voix de l'auteur. Je ne vois pas sur quoi s'appuie ton lecteur pour penser cela et surtout je ne vois pas ce que tu pourrais changer pour qu'il pense différemment. D'ailleurs, ça se fait souvent, c'est simplement une sorte de discours indirect libre.

[sherkkhann]

Par exemple, là, il n'y a aucune raison de penser qu'il s'agit de la voix de l'auteur. Je ne vois pas sur quoi s'appuie ton lecteur pour penser cela et surtout je ne vois pas ce que tu pourrais changer pour qu'il pense différemment. D'ailleurs, ça se fait souvent, c'est simplement une sorte de discours indirect libre.

Voilà c'est ça, moi non plus je n'arrive pas à comprendre pourquoi le lecteur pense ça

[Anonyme_Quatre]

Après, si ce genre de phrase est "rare" et différent du reste de la narration, je peux comprendre, et j'aurais moi-même tendance à le mettre en italique

[Lùani]

J’ai un perso butor, j’essaie de le faire passer dans les descriptions en plus des dialogues. Exemple : (une phrase au pif)
« Machin faisait ci ou ça. Pauvre tâche. Son hypocrisie lui donnait envie de gerber. »
Si un autre perso parlait, ou si c’était moi qui expliquais, je n’aurais pas utilisé ce langage ni cette syntaxe. Mais le lecteur pense à chaque fois que c’est moi « qui me lâche » et qui bascule dans le familier sans raison. Je pourrais aussi préciser par "pensa-t-il" mais ça me laisse un arrière-goût de pas naturel, ça me gêne. Ou alors mettre en italique ?

C'est aussi comme ça que je fais, et en général ça marche bien, sans "pensa-t-il"
(Bon, moi c'est plus du genre "Par les dieux, mais d'où sortent ces abominations", mais le principe est le même)

Je crois que pour que ça marche bien, il faut vraiment être en point de vue très très interne, et que toute la scène de ce point de vue soit vraiment colorée par le ton de ce personnage.

Par exemple, si tu es dans une scène où le point de vue principal est celui de ton personnage butor, les descriptions donnent son point de vue sur tout ce qu'il voit (genre : Les couleurs choisies pour décorer la cuisine étaient vraiment à gerber : blanc et rose Pétasse. Mais au moins, il y avait du bon whisky dans le placard)

Perso, je pense que passer en "omniscient" pour donner les infos que possède ton personnage n'est pas forcément une bonne idée. Si l'information que tu délivre au lecteur est utile au personnage, pourquoi est-ce qu'il n'y penserait pas ?
Genre : Il vérifia que son chargeur était bien rempli de balles en argent, la seule méthode pour tuer ces saletés de presque-chiens. Heureusement que Machin, le premier des chasseurs de Lycans avait trouvé cette info pendant la dernière guerre, sinon il serait bien dans la merde. Dans son arbre généalogique devaient trainer un tas de gars qui n'étaient pas au courant, et qui avaient fini en os à ronger, comme l'arrière-grand oncle Bidule mort en 1870 dont mamie n'arrêtait pas de lui rebattre les oreilles.
Evidemment, ça demande un poil subtilité, parce que ce n'est pas forcément très digeste si tu as beaucoup beaucoup d'infos à passer (mais de toute façon, un gros pavé d'explication n'est jamais très digeste, même en omniscient)

En gros, je dirais que si le lecteur trouve "que tu te lâche" , c'est sans doute que tout le reste de ton point de vue interne est trop neutre, pas assez proche de ton perso, et donc qu'il s'étonne de la rupture.

Edit : grillée par Nariel, avec qui je suis d'accord.

[Stef-]

Bon, Maden, désolé, mais je ne te suis pas
Si ce n'est que je suis d'accord avec toi là-dessus, un narrateur omniscient est lui aussi quelque part un personnage fictif inventé par l'auteur, qui implique la même exigeance pour manier le ton, voire la caractérisation etc.

Perso, je pense que passer en "omniscient" pour donner les infos que possède ton personnage n'est pas forcément une bonne idée.
(...)
En gros, je dirais que si le lecteur trouve "que tu te lâche" , c'est sans doute que tout le reste de ton point de vue interne est trop neutre, pas assez proche de ton perso, et donc qu'il s'étonne de la rupture.

Je suis d'accord. Lorsque des lecteurs t'indiquent qu'ils ne pigent pas, ou que cela les gêne, ce n'est pas sans raison, même si ils peuvent avoir du mal à te l'expliquer. User d'un narrateur omniscient au milieu d'un pdv interne risque de faire trop "intervention de l'auteur", concrètement, si j'étais le lecteur, je me dirais : "comme il n'arrive pas à nous expliquer au travers de ses personnages l'auteur intervient", je caricature, mais c'est un exemple de la manière dont cela peut faire sortir le lecteur de ton texte. Si le pdv interne est réussi, le lecteur est demandeur de l'immersion dans les pensées du héros, ses dilemmes, ses doutes, aussi ses zones d'ombre. Placer une intervention omnisciente risquerait de casser tout cet effet obtenu souvent au bout de plusieurs scènes, longues descriptions, parfois plusieurs chapitres ?

Merci pour vos réponses très complètes
j’utilise un langage très neutre pour que le lecteur sache tout de suite que c’est bien moi qui explique.

La plupart de nous, en tant que lecteurs, détestons cela : on ne veut pas que l'auteur nous explique, mais on veut vivre les situations au travers des personnages ! Peut-être la clé est là pour mieux comprendre comment manier tes pdv de narration ?
Je cite Card, mais c'est très vrai : oui, un pdv de narration interne (en fait n'importe quel pdv), cela présente de nombreuses contraintes, de nombreuses règles à éviter de transgresser (rien n'est interdit, mais il faut "en payer le prix" quelque part), à l'usage, l'auteur aguerri avec le pdv tourne ces contraintes en avantage, et comme un bon moyen de mettre en valeur son récit. Ton histoire doit être écrite autour de tes pdv.

Maintenant, peut-être aussi que le bon choix serait un narrateur omniscient, mais tout du long ? Ce narrateur doit être bien travaillé, au même titre qu'un personnage direct de l'histoire. Et là, une fois que tu as passé avec le lecteur cette sorte d'accord tacite avec lui, que le récit est en pdv omniscient, tu pourras jongler entre des plongées internes, et des moments qui ne sont pas forcément plus distants, mais qui synthétisent des situations qu'un personnage tout seul ne pourrait appréhender dans son ensemble ?

Edit : que son auteur me corrige ou me reprenne (!) mais il y a des exemples formidables de cela dans La Forêt des Gardiens...