Ca me fait penser au CD de comptines pour enfant que j'ai écouté la dernière fois avec ma fille. J'étais choqué en écoutant les paroles de "Il était une bergère". Hum, que de joyeusetés : la bergère en colère, tua le petit chaton ron ron(Oh oui, Sophie et le poisson rouge, Sophie et la guêpe...j'imagine bien que ça a sauté).
et après elle va faire je sais plus quoi avec le curé 
+10. Un héros totalement moral ne m'intéressera jamais. D'ailleurs, dans l'imaginaire, on adore détester les salauds, c'est une constante qui se vérifie tous les jours. Sauf Geoffrey, parce qu'il y a des limites, quand même. Plus sérieusement, quelques vices amènent vraiment de la profondeur à un personnage, et permet d'explorer des pistes intéressantes au niveau psychologie, remise en question, etc...YeuxVerts a écrit :La moralité est aussi un indicateur de la profondeur du récit. Si je vois deux personnages, l'un tout blanc, l'autre tout noir, je saurai qui est le héros, qui paiera le prix à la fin, qui gagnera. Ajouter des vices à l'un et des vertus à l'autre permet d'avoir un récit beaucoup plus nuancé, et donc plus intéressant. Si l'auteur arrive à me cacher qui gagnera à la fin, en me cachant lequel est le "gentil", alors je lirai le livre avec plaisir.
Avoir un personnage foncièrement immoral est aussi un moyen d'explorer l'esprit humain et ses limites. Les concepts de rédemption, de châtiment, de folie, sont passionnants à mes yeux.
Ce sera sans doute un fanatique limite dangereux.Un héros totalement moral ne m'intéressera jamais.
Ca a été un thème de SF assez populaire à un moment d'ailleurs : l'utopie positive. Dans une société idéale, les gens sont transformés en mouton, sans indépendance, sans réflexion, sans personnalité. C'est un sujet très intéressant et on en retrouve un miroir assez glaçant dans le Panem de Hunger Games (une population frivole, légère, rigolarde, et complètement déconnectée : du coup je trouve que l'auteur (et les films) décrit fort bien le personnage de Effie qui passe peu à peu de son "utopie positive" à une réalisation de la réalité)tomate a écrit :Ce sera sans doute un fanatique limite dangereux.Un héros totalement moral ne m'intéressera jamais.
Parce que ça nous renvoie à des trucs réels, et c'est ça qui fait peur.Xavier a écrit :Alors, question à laquelle je ne sais pas répondre : pourquoi a-t-on plus de mal à déplacer nos codes moraux de 500 ans en arrière que d'accepter que les mages puissent lancer des boules de feu avec leurs mains ?
Ne lis pas le Trône de FerXavier a écrit :Sinon, pour revenir sur la question initiale "un roman doit-il avoir une morale", je dirais plutôt qu'un roman doit avoir une morale de l'effort : si j'ai suivi les péripéties d'un héros pendant 400 pages, c'est que c'est lui qui doit gagner.
Blog : Crazy's Wor(l)ds J'aurais dit le contraire en fait. Dans le Trône de Fer, comme on suit les gentils et les méchants (et qu'on se rend vite compte que c'est plutôt des camps opposés que des gentils ou des méchants), y'a pas de problème au final (bon, si, Martin a un gros problème avec ses personnages, ils ont tous des dates de péremption beaucoup trop courtes, mais c'est autre chose).Crazy a écrit :Ne lis pas le Trône de FerXavier a écrit :Sinon, pour revenir sur la question initiale "un roman doit-il avoir une morale", je dirais plutôt qu'un roman doit avoir une morale de l'effort : si j'ai suivi les péripéties d'un héros pendant 400 pages, c'est que c'est lui qui doit gagner.
Relis mon message ci-dessusXavier a écrit :Tiens, parlant de moralité, personne n'a cité Jaime Lannister jusqu'ici ? Dans la série "immoral qui défonce tous les tabous mais souriant donc ça passe", il se pose là le bonhomme !
Clique là-dessus à tes risques et périls !le héros d'un roman ne doit-il pas être avant tout charismatique / attachant / sympa plutôt que moral ?
Blog : Crazy's Wor(l)ds
Je crois que là, tu touches à 2 choses que les gens ont tendance à confondre: la morale et les règles de vie en société. On a toujours vécu en société depuis nos ancêtres primates et jusqu'à notre époque mécanisée, il était impossible de faire autrement (essaye de labourer un champs à toi tout seul...), bref, il a fallu établir des règles de cohabitation. La morale est venue se rajouter par-dessus après. A ce propos, un "meurtre" est un terme de loi et a toujours défini un crime. Tuer un esclave ou un étranger n'était pas, techniquement parlant, un meurtre, car ils étaient extérieurs à la société.Pourquoi dans ces mondes parallèles devrions-nous être considérés de manière égale ? Être jugés de manière égale ? Pourquoi la famille serait-elle le noyau dur de la société ? Pourquoi le meurtre serait-il toujours puni ?
Le pire c'est que j'ai lu, j'ai vu Jaime Lannister, j'ai commencé ma réponse, et me suis dit "tiens, au fait, et Jaime, on n'en parle pas ?"Crazy a écrit :Relis mon message ci-dessusXavier a écrit :Tiens, parlant de moralité, personne n'a cité Jaime Lannister jusqu'ici ? Dans la série "immoral qui défonce tous les tabous mais souriant donc ça passe", il se pose là le bonhomme !Clique là-dessus à tes risques et périls !le héros d'un roman ne doit-il pas être avant tout charismatique / attachant / sympa plutôt que moral ?
), il est dit au début "Certains considèrent la signification de ce terme comme suffisamment étendue pour englober également un antagoniste qui, contrairement au méchant, suscite une sympathie et/ou une admiration non négligeable.".Marrant, mais j'aurais dit que la morale est justement la base qui définit les règles de vie en société.Tomate a écrit :Je crois que là, tu touches à 2 choses que les gens ont tendance à confondre: la morale et les règles de vie en société. On a toujours vécu en société depuis nos ancêtres primates et jusqu'à notre époque mécanisée, il était impossible de faire autrement (essaye de labourer un champs à toi tout seul...), bref, il a fallu établir des règles de cohabitation. La morale est venue se rajouter par-dessus après. A ce propos, un "meurtre" est un terme de loi et a toujours défini un crime. Tuer un esclave ou un étranger n'était pas, techniquement parlant, un meurtre, car ils étaient extérieurs à la société.
Typiquement français, ça de vouloir couper les cheveux en 4!Marrant, mais j'aurais dit que la morale est justement la base qui définit les règles de vie en société.
J'ai même envie de reciter Wikipedia : "La morale peut renvoyer à l'ensemble des règles de conduite diffuses dans une société et exprimant ses valeurs"
Quelles distinctions fais-tu entre les deux ? Est-ce juste une différence de degré ? Par exemple, quelle règle de société n'est pas morale, ou quelle règle morale n'a pas d'équivalence dans les règles de société ?
Imagine que tu vis dans un groupe d'homo habilis ou similaire, par exemple. Je doute que tu vas discuter morale après le repas (je crois qu'il n'avaient même pas de langage articulé). Mais tu sais que tu évite de trucider tes congénères, car ils te protègent des prédateurs et des autres bandes d'homo habilis de la région. Tu as ton rang dans la hiérarchie. Si tu te comportes bizarrement et perturbes l'ordre établi, ils vont te virer et tu ne feras pas de vieux os. C'est pareil chez les autres animaux vivant en groupe. C'est nous, les humains, bien plus tard, qui avons élaboré des règles sophistiquées, sur lesquelles on n'est même pas d'accord! Ho hé l'autre, c'est rien que toi qui as commencé avec tes différences sémantiquestomate a écrit :Typiquement français, ça de vouloir couper les cheveux en 4!
Ho hé l'autre, c'est rien que toi qui as commencé avec tes différences sémantiques