Qu'est-ce qui fait un bon roman ?

Sujets inactifs depuis un an ou plus
Avatar du membre
Xavier
Et le poussin pew...
Messages : 250
Enregistré le : lun. nov. 11, 2013 11:18 am
Rang special : scribouillard
Localisation : Lille

Qu'est-ce qui fait un bon roman ?

Message par Xavier »

À force de voir les avis des uns et des autres dans certains fils, notamment la lecture du jour, j'ai constaté l'évidence, à savoir qu'on n'attend pas tous la même chose d'un bouquin.
Je me suis alors posé une bien chouette question, qui à mon avis en intéressera plus d'un, et sur laquelle pas mal de vieux crapauds auront sans doute des avis très pertinents.

Je vous la pose dans le détail :
  • Pour vous, qu'est-ce qui fait d'un roman une merveille / un chef d’œuvre / un immanquable ? Est-ce le style, l'intrigue, les personnages, l'univers et le background, l'originalité, ... ?
  • À l'inverse, qu'est-ce qui est rédhibitoire à vos yeux ? Des clichés à répétition, une histoire cousue de fil blanc, un style difficile à digérer, ... ?

(Comme d'habitude, j'ai cherché si un fil existait sur ce sujet, mais je n'en ai pas trouvé. Je m'incline avec honte et humilité face aux grenouilles roses si j'ai fauté dans ma quête de la sagesse existante)

Avatar du membre
Nuageux
Batracien
Messages : 119
Enregistré le : sam. juin 29, 2013 6:50 pm
Rang special : Poetes des tavernes.
Localisation : Entre Chtonie et Ouranie / Dans un verre.

Re: Qu'est-ce qui fait un bon roman ?

Message par Nuageux »

Lourde question s'il en est. Très lourde.
Pour moi, la première chose que je cherche dans un livre, c'est une capacité innovante. Autrement dit : Je veut qu'à la fin du bouquin, je n'ai pas l'impression d'avoir perdu mon temps. Avoir "appris" quelque chose, quoi que ce soit, avoir de bons souvenirs, que ça m'ai laissé une marque. Le côté poétique, la réflexion, la psychologie fouillée... Je ne veut pas avoir l'impression de relire toujours la même histoire, comme, malheureusement, ça arrive si souvent dans la SFFF. Que l'auteur ait écrit ce qu'il voulait lire, et non ce qu'il avait aimé lire, autrement dit ; qu'il rajoute sa pierre, sa touche propre, assez pour qu'on ne soit pas barbé.

Ensuite, évidemment, viennent tout genre de critères. Le temps passant, j'ai tendance à privilégier deux aspects très importants : --> Evidemment, le style d'écriture. Depuis mes lectures d'Alain Damasio, je me dis qu'il y à un bon paquet d'auteurs qui pourraient faire un effort :p Le style d'écriture est lié à la poésie évidemment, il permet de ressentir le livre plus que simplement le lire, il fait lire avec les tripes et pas avec la tête. Donc, c'est primordial.
--> Le côté réflexif, que l'auteur ait, en plus d'un simple exposé de ce que son imagination à créé un truc à dire, un message à passer, une question qu'il pose... SI le livre a juste un côté poétique, mais très bon, à la limite, passe, mais c'est assez rare que ce soit possible s'il n'y à pas une certaine forme de réflexion derrière de toute façon (quelle qu'elle soit ! pas forcément politique, ça peut être simplement une "réflexion" sur certains sentiments... Toute histoire bien menée avec un peu de profondeur, en général, en contient... Comme dans Edgar Poe ; c'est du sordide, mais avec de vraies réflexions derrière.). Pour en revenir à Damasio, il y à évidemment, quand on le lit, une foutue réflexion derrière... Moi c'est ce que je préfère :)

VOilà je pense : Profondeur et style. Fond et forme. Après tout, peut-être que c'est un peu basique, tout ce que je viens de dire... :lol:
Pour les insomniaques... En Attente de l'Aube, mon livreuh a moi.

Parce que la vie, c'est pas si facile, vous savez.

Aylaine
Messages : 136
Enregistré le : mer. nov. 27, 2013 1:51 pm
Rang special : Grenouillette

Re: Qu'est-ce qui fait un bon roman ?

Message par Aylaine »

C'est vrai que c'est une question difficile et surtout très subjective.

Pour ma part, mon premier critère est l'écriture elle-même. Un texte que je jugerai mal écrit et plat dès les premières lignes sera rédhibitoire à mes yeux. Tandis qu'une écriture soignée et maîtrisée me poussera à persévérer dans la lecture, même si le fond ne me passionne pas au départ. Pour illustrer ça, j'ai en tête le dernier livre de Laurent Gaudé, Pour seul cortège: son écriture est splendide et m'a captivé dès les premiers mots, m'entraînant sans difficulté dans l'histoire dont le thème à priori ne me passionnait pas forcément.

Une fois ce premier critère rempli, je deviens plutôt une lectrice facile qui se laisse entraîner de bonne grâce par l'intrigue. D'ailleurs, je n'ai pas souvenir d'avoir été déçue par la qualité d'une intrigue de la part d'un auteur dont l'écriture m'avait séduite. J'ai tendance désormais, peut-être à tort, à considérer qu'un auteur qui maitrise la forme maîtrise aussi le fond.
La légende de Losain : Challenge 2014 / Mon papyrus

Avatar du membre
Maden
Messages : 276
Enregistré le : mer. août 03, 2011 9:50 pm

Re: Qu'est-ce qui fait un bon roman ?

Message par Maden »

Xavier a écrit :Pour vous, qu'est-ce qui fait d'un roman une merveille / un chef d’œuvre / un immanquable ? Est-ce le style, l'intrigue, les personnages, l'univers et le background, l'originalité, ... ?
Justement, un "chef d’œuvre" réunit tous ces critères à mon avis ! ;)

Ceci dit, comme ils sont assez rares je considère qu'un livre est bon (de mon point de vue) lorsque les personnages me font de l'effet... Si je les aime, les déteste, les plains, les méprise, les comprends, les regrette (s'ils meurent en cours de route ou à la fin par exemple) etc.

Je ne peux pas vraiment expliquer cet effet car il dépend aussi, de manière indirecte, du style de l'auteur et de l'intrigue (suivant le rôle que les personnages ont à jouer dans celle-ci).

L'originalité est aussi un point important, mais cela ne veut pas dire que je cherche toujours des livres qui révolutionnent la littérature car cette originalité peut se retrouver dans UN élément du livre en question (le style ou l'univers par exemple). Et encore, si les personnages ne suivent pas...

Les Lames du Cardinal de Pevel est l'exemple qui me fend le cœur, car j'ai trouvé l'univers historique/fantasy assez original et intéressant, mais les personnages m'ont laissée complètement indifférente ! Du coup, l'intrigue m'a parue inintéressante : comment s'immerger dans l'intrigue quand les personnages ne nous stimulent pas ?

L'alchimie qui fait qu'on apprécie un livre est difficile à expliquer parfois, mais finalement, ce sont les personnages qui me font trancher.

Avatar du membre
Crazy
Impératrice incontestée du Pareil © Crazy
Messages : 5826
Enregistré le : mer. juin 05, 2013 9:30 pm
Rang special : Chieuse pas tentée
Localisation : IdF
Contact :

Re: Qu'est-ce qui fait un bon roman ?

Message par Crazy »

Xavier a écrit :Pour vous, qu'est-ce qui fait d'un roman une merveille / un chef d’œuvre / un immanquable ? Est-ce le style, l'intrigue, les personnages, l'univers et le background, l'originalité, ... ?
Pour reprendre ce génial article de Solaris :
si votre intrigue est captivante, on vous pardonnera d'avoir des personnages peu consistants. Si vos personnages sont riches et attachants, on vous pardonnera la banalité de vos idées. Si vos idées sont originales et puissamment imaginées, votre style terne passera mieux la rampe. Si vos phrases sont un régal à lire, on ne remarquera peut-être pas que votre intrigue est tirée par les cheveux...
À l'inverse, qu'est-ce qui est rédhibitoire à vos yeux ? Des clichés à répétition, une histoire cousue de fil blanc, un style difficile à digérer, ... ?
Tout à fait, surtout quand ça cumule ! :psycho:
... Risa Jones... :psycho:

Avatar du membre
Xavier
Et le poussin pew...
Messages : 250
Enregistré le : lun. nov. 11, 2013 11:18 am
Rang special : scribouillard
Localisation : Lille

Re: Qu'est-ce qui fait un bon roman ?

Message par Xavier »

Et la toute fin de l'histoire ?

Parce que moi, la saga qui m'a fendu le cœur, c'est celle du Sorceleur de Sapkowski (oui, encore Géralt, je sais, je suis monomaniaque).
Spoiler: montrer
L'histoire monte en crescendo, et elle se termine sur une telle queue de poisson, à la fois convenue et évitable, que lorsque j'ai tourné les dernières pages, je me suis vraiment dit "mais quel con" :(
Résultat, j'avais adoré les six tomes, et à cause des cinquante dernières pages, l'ensemble m'a laissé un goût si amer en bouche que j'ai mis du temps à reconnaître la qualité du reste.
Modifié en dernier par Xavier le lun. févr. 03, 2014 12:18 am, modifié 1 fois.

Anonyme_Quatre

Re: Qu'est-ce qui fait un bon roman ?

Message par Anonyme_Quatre »

S'il te plait, utilise des balises spoilers quand tu fais ce genre de choses pas gentilles :pleure: J'en étais au tome 3 et au jeu 2 :pleure: (au fait, y'a un tome en plus à venir :p)
Maden a écrit :Justement, un "chef d’œuvre" réunit tous ces critères à mon avis !
Je plussoie Maden, un chef d'oeuvre réussit dans tous les domaines.
Par contre, pour le plaire, il faut essentiellement un beau style et un univers travaillé, ce sont mes chouchous (Damasio, déjà cité, Jaworski...). Si je me laisse emporte, je passerai sur les personnages et l'histoire (mais pas trop quand même). Si je suis pas difficile pour lire, si le style est basique je lis ça me va, dès que ça commence à pêcher, je peux plus continuer. Par contre, si le style est bien foutu et que l'histoire est cousue de fil blanc, je finis au moins le tome en cours (style : la Symphonie des Siècles).

Avatar du membre
sherkkhann
C'est moi que tu regardes ?
Messages : 3633
Enregistré le : mer. janv. 20, 2010 4:33 pm
Rang special : hu

Re: Qu'est-ce qui fait un bon roman ?

Message par sherkkhann »

Pour vous, qu'est-ce qui fait d'un roman une merveille / un chef d’œuvre / un immanquable ? Est-ce le style, l'intrigue, les personnages, l'univers et le background, l'originalité, ... ?
Tout. Il faut que l'univers soit réfléchi, bien construit, cohérent et original. Que l'intrigue soit passionnante, que les actions s'enchaînent, je n'aime pas trop les longueurs. Que les personnages soient attachants et réalistes. L'ambiance aussi est importante : je préfère quand c’est assez réaliste.
Le style est un critère très important pour moi. Je n'accroche pas du tout aux styles poétiques, je préfère les plumes terre à terre, qui s’efface au profit du reste, sinon, j’ai l’impression que l’auteur m’impose sa présence alors que je ne lis pas pour lui mais pour son histoire :o
Autre critère très important pour moi : les personnages. Je dois les adorer pour accrocher au bouquin. Si je les trouve plats ou que l'un d'eux commence à me gaver
Spoiler: montrer
(Fitz, par exemple, Harry Potter...)
quelle que soit la qualité de l’œuvre (originalité, etc.), je lâche le bouquin parce que la lecture devient pour moi très pénible.
Spoiler: montrer
Dans Gagner la guerre => l'intrigue ne me passionne pas spécialement, mais je dévore le bouquin juste pour le personnage :mrgreen:
À l'inverse, qu'est-ce qui est rédhibitoire à vos yeux ? Des clichés à répétition, une histoire cousue de fil blanc, un style difficile à digérer, ... ?
Un peu de tout, mais je dirais que le plus rédhibitoire serait : un style pas maîtrisé (verbes faibles, répétitions, etc.) ou au contraire trop poétique, blindé d'images qui ne veulent rien dire, juste à faire joli. Des personnages deux de tension, les deus ex machina et les actions pas crédibles.

Avatar du membre
Macada
Va embrasser le prince grenouille entre deux Nanos réussis
Messages : 6700
Enregistré le : jeu. mars 22, 2007 6:40 pm
Contact :

Re: Qu'est-ce qui fait un bon roman ?

Message par Macada »

sherkkhann a écrit :
À l'inverse, qu'est-ce qui est rédhibitoire à vos yeux ? Des clichés à répétition, une histoire cousue de fil blanc, un style difficile à digérer, ... ?
Un peu de tout, mais je dirais que le plus rédhibitoire serait : un style pas maîtrisé (verbes faibles, répétitions, etc.) ou au contraire trop poétique, blindé d'images qui ne veulent rien dire, juste à faire joli. Des personnages deux de tension, les deus ex machina et les actions pas crédibles.
Tout pareil !

Quant à ce qui me plaît : ça dépend des moments, mais la profondeur/consistance des personnages et du monde est un dénominateur commun à tous mes coups de coeur.
En cours : Bob le Blob et les Poubelles
100%
Actualité :
Les Garloup, ed.ActuSF
Entre troll et ogre en poche !
Rencontre autrice : "Pass Culture" sur Adage

Avatar du membre
Xavier
Et le poussin pew...
Messages : 250
Enregistré le : lun. nov. 11, 2013 11:18 am
Rang special : scribouillard
Localisation : Lille

Re: Qu'est-ce qui fait un bon roman ?

Message par Xavier »

En fait, je crois que j'ai assez mal tourné ma question du début - même si les réponses sont sans doute plus intéressantes comme ça, je vais pas me plaindre :)

À la base, j'aurais peut-être dû plutôt dire : quel est le critère qui suffirait pour vous à faire d'un roman un coup de cœur ? Et à l'inverse, quel est la faute impardonnable, qui à elle seule détruit tout votre amour de grenouille pour l'histoire, l'auteur et ses enfants sur huit générations.

Pour moi, je pense qu'il me faut de l'originalité, que ça soit dans le style, dans l'intrigue, les personnages ou l'univers. Quelque chose qui me ferait dire à un ami "Je te conseille ce livre parce que c'est l'un des seuls où il y a...".
Terry Pratchett et son monde loufoque inégalé, la Horde du Contrevent et ses 23 narrateurs, etc.
Ou par exemple Dune. Le style est par moments indigeste (et la VF que je possède écrite avec le cul, vraisemblablement), l'intrigue incompréhensible (je suis peut-être idiot, mais les personnages semblent toujours agir contre le bon sens), mais je pardonne tout ça parce que l'univers est vraiment riche et détaillé. Si ça s'était déroulé dans un monde SF standard, j'aurais vite abandonné.

Avatar du membre
Francis Ash
Le jaune fluo, c'est trop beau !
Messages : 2277
Enregistré le : mar. nov. 19, 2013 8:19 pm
Rang special : une guitare dans une main un clavier dans l'autre
Localisation : Jamais bien loin ;)
Contact :

Re: Qu'est-ce qui fait un bon roman ?

Message par Francis Ash »

La question qui tue, en effet! Bravo Xavier pour avoir osé la poser (ce qui est fou, c'est qu'on doit tous l'avoir en tête).
Reste à y répondre! Et alors là...

Je vais essayer de procéder méthodiquement, en parlant des romans que j'ai détesté, et en analysant pourquoi je les ai détesté.
Au premier chef, il y a "La paradis perdu" de Milton. Je précise ici que j'ai étudié cette oeuvre en fac d'anglais, et donc dans sa version originale... Mais la langue ne m'a pas posé de problème. J'ai détesté ce livre à cause de son thème. Je ne saurais même plus dire si Milton écrit comme un dieu ou comme un péquenaud, je suis passé à côté de tout le reste simplement à cause de ce qu'il raconte.

Ensuite, il y a eu "Voyage au bout de la nuit" de Céline. Je crois que c'est un peu pareil. Ce point de vue, cette suffisance, la façon dont il raconte ce qu'il vit... Je ne sais quelle force m'a poussé à le finir, je détestais ce livre un peu plus à chaque page.

Je serais donc tenté de te dire qu'à mes yeux, ce qui prime, c'est ce qu'on me raconte. Si je n'accroche pas, voire si je suis hostile à ce que l'aueur évoque, ça ne passera pas, quelles que soient les formes qu'il essayera d'y mettre.

Après il y a les romans que j'adore.
Je vais parler ici de Marche ou Crève, de Stephen King. L'histoire est toute simple : 100 gamins, de 16 à 18 ans, qui marchent jusqu'à épuisement. J'ai dû dévorer ce livre une dizaine de fois depuis que je l'ai découvert, voici plus de 15 ans. C'est d'une redoutable efficacité, les personnages sont prenant, attachants, on partage leur joie, leur espoir, leur terreur, leur douleur... A chaque fois, je me laisse embarquer. Je le connais par coeur, je sais ce qui se passe, je sais comment ça se finit... Et chaque fois, j'ai l'impression de redécouvrir.
C'est presque un thème universel que King a choisi : jusqu'où est-on prêt à aller pour rester en vie ? Qu'est-ce qui nous pousse à aller au-delà de ce que le corps humain peut supporter comme souffrance ? Bref, tout m'a parlé. J'ai visualisé chaque scène comme si j'y étais, comme si je marchais avec ces gamins.

Il n'y a aucun autre roman qui m'ait embarqué à ce point. J'ai lu une quinzaine de romans de King, il y en a d'autres que j'ai beaucoup aimé, mais moins. Et il y en a aussi que j'ai moins aimé (Cujo : je n'ai pas accepté le postulat de départ d'un chien qui pense. Partant de là, il ne pouvait m'emmener nulle part.)

Donc voilà, je crois que je suis exigent. Pour me déplaire, il suffit de se confronter à mon mode de pensée, et d'essayer de me vendre un truc que je ne peux pas concevoir d'acheter. Pour m'embarquer à 100%, il faut réussir à créer une alchimie entre les personnages, le style, la thématique... Si tous les critères ne sont pas réunis, je peux aimer, mais pas adorer.
Pour les fans de gros rock metallique : Ma chaîne Youtube

Avatar du membre
Crazy
Impératrice incontestée du Pareil © Crazy
Messages : 5826
Enregistré le : mer. juin 05, 2013 9:30 pm
Rang special : Chieuse pas tentée
Localisation : IdF
Contact :

Re: Qu'est-ce qui fait un bon roman ?

Message par Crazy »

Xavier a écrit :j'aurais peut-être dû plutôt dire : quel est le critère qui suffirait pour vous à faire d'un roman un coup de cœur ? Et à l'inverse, quel est la faute impardonnable, qui à elle seule détruit tout votre amour de grenouille pour l'histoire, l'auteur et ses enfants sur huit générations.
Pour moi, y'en a pas.

Ou plutôt, c'est pas unique : généralement, si je ne m'attache pas aux personnages, je n'aime pas (j'ai jamais pu finir "Belle du Seigneur", par exemple ^^), mais il y a des exceptions (sans parler de coup de coeur, j'ai apprécié "le livre sans nom" alors que les personnages ne sont pas forcément très sympathiques).

Et dans l'autre sens, c'est pareil : c'est une combinaison de facteurs "gagnants" : personnages attachants, bon style, bonne histoire...

Avatar du membre
Saile
Messages : 144
Enregistré le : mar. mai 21, 2013 2:24 pm
Rang special : Schoko-Bon
Localisation : Paris
Contact :

Re: Qu'est-ce qui fait un bon roman ?

Message par Saile »

C'est une question à laquelle il est extrêmement difficile de répondre, pour moi. Je peux aimer des choses que je détesterais dans un autre roman, et vice-versa, et ce sans raison particulière.

Par exemple, il y a quelques temps, j'aurais sûrement répondu que la narration à la première personne me rebute tout de suite. Je suis incapable de me plonger dans un roman écrit à la première personne... mais je suis en train de dévorer Hunger Games. Des livres très bien écrits me laissent complètement indifférente (Agone, de Mathieu Gaborit, par exemple) quand d'autres bien moins aboutis me transportent. Je ne supporte pas les longueurs qui ne servent à rien, mais je suis une fan absolue du Seigneur des Anneaux. J'ai horreur des histoires de vampires et j'ai dévoré les Nécrophiles Anonymes de Cécile Duquenne... Bref, aucune logique particulière dans mes coups de cœur.
En fait, je pense que le texte doit dégager quelque chose, une certaine chaleur, que je dois éprouver dès les premières lignes. Si je ne réussis pas à accrocher dès le début, c'est raté. Je ne rattrape jamais le train en cours de route. Ça doit sûrement venir d'une alchimie entre un style, des personnages, une façon de raconter. Ça peut être aussi bien écrit qu'on veut, si je ne ressens rien à la lecture, je ne suivrai pas. Mais d'où ça vient, en revanche, je n'en ai aucune idée.

Une chose ne me dérange pas, en revanche, ça je le sais, ce sont les "clichés", ou bien les thèmes "déjà vus". Tant que l'histoire m'emporte, je me fiche totalement que le sujet soit éculé. On peut me parler d'elfes, de sorciers, de prophétie, ça me va. Par contre, je peux totalement passer à côté d'un roman original et il n'y aura pas de raison particulière à ça. Juste que je n'accroche pas. Je n'ai pas besoin qu'on révolutionne le genre pour m'impressionner (ça aurait même tendance à m'effrayer), mais qu'on provoque quelque chose en moi.

Bref, tout ça pour dire que c'est très subjectif et qu'à mon avis, il n'y a pas de recette miracle...
Les Marcheurs de Brume, éd. Walrus
Cauchemars, tome 1 : Jack O'Lantern, éd. Voy'el
Cauchemars, tome 2 : Dullahan, éd. Voy'el

Avatar du membre
Beorn
Bond, Alexander Bond
Messages : 5623
Enregistré le : jeu. août 21, 2008 9:28 am
Rang special : L'avant-dernier des Mohicans
Contact :

Re: Qu'est-ce qui fait un bon roman ?

Message par Beorn »

Comme dit Saile, c'est une question super difficile parce que les coups de coeur vous surprennent, par définition.

Je sais en tout cas ce qui me rebute : c'est quand l'illusion narrative ne prend pas. Quand je sens trop le décor pour "décoller". Souvent, ce sera à cause du style : non pas un style pauvre ou pas original, mais un style qui me semble (à moi) artificiel. Si l'auteur essaye de m'épater avec des mots qui ne collent pas ensemble, si les personnages ne parlent pas comme ils devraient, peu importe le style (poétique, sitcom, historique), je décroche. Par exemple, le Da Vinci Code, je n'ai lu que trois pages. Les mots sentaient le décor à, plein nez, c'était comme de manger du carton, baaaah.

Hunger Games, par exemple, n'a pas un style flamboyant, mais les mots tombent juste. Il n'y en a pas un seul qui ne soit pas à sa place. Sinon, je n'aurais pas pu accepter ni l'histoire, ni les personnages, aussi bons soient-ils.

Ensuite, je sais quel est le point commun entre tous les romans qui m'ont plu : j'ai aimé les personnages. Ce n'est pas original mais tant pis. Si je me fiche de ce qui va arriver à Tartampion, alors l'intrigue ne m'intéresse pas. Tant pis s'il y a des clichés, ça ne me gêne pas tant que les choses ne sont pas trop prévisibles (et donc, que je ne sente pas poindre le décor...). Pourquoi j'ai aimé ces personnages ? Je n'en sais fichtrement rien. Il y a sans doute des éléments de bonne dramaturgie (ils avaient un but, ils souffraient de quelque chose, on avait envie de savoir ce qu'ils allaient devenir), sans doute aussi des choses touchantes (c'est très subjectif, mais s'occuper de plus faible que soi, montrer du courage, savoir aimer quelqu'un, sont des éléments qui me touchent - je sais, je ne suis pas original).
Par exemple, Gagner la guerre, avec son personnage immonde, m'a plu parce que ce même personnage a d'autres facettes, qu'il est lui-même une victime, on sent qu'il aurait pu être quelqu'un d'autre, que c'est la souffrance qui l'a rendu amer. Sinon, j'aurais décroché.

Je m'aperçois aussi que je peux dire : tel roman est excellent, mais je n'ai pas aimé. Beau style, plein d'idées intéressantes, de la surprise. Sauf que je me suis ennuyé : je sais reconnaître le bel ouvrage, je peux l'admirer, en parler autour de moi, mais je ne peux pas l'aimer.

Parce que voilà, au centre de tout, pour moi, il y a l'émotion.
C'est peut-être vulgaire, ou pauvre, comme mode de lecture, mais c'est le mien et je l'assume. Pas d'émotion, pas de lecture. Le plaisir intellectuel, je connais aussi et j'apprécie, mais ça ne suffit pas. Alors que l'émotion, si.
Site officiel
Bragelonne : Le 7ème Guerrier-Mage / Calame T1
Castelmore : Le jour où... / 14-14 / Un ogre en cavale / Lune rousse
Rageot : Le club des chasseurs de fantômes 1 et 2

Avatar du membre
Anaïs
Kiwity
Messages : 6727
Enregistré le : mer. août 07, 2013 9:30 am
Rang special : kiwi powaaa
Localisation : à 12740 km de profondeur
Contact :

Re: Qu'est-ce qui fait un bon roman ?

Message par Anaïs »

Hello
Beorn et Saile ont bien résumé un point de vue que je partage...
Il n'y a pas de règles... Les romans que j'ai préféré ne rentrent pas dans des cases. Bien entendu, il y a toujours un des aspects traités qui ressort, personnages, intrigue, style, univers. Mais s'il y avait une recette pour faire un bon roman, ça se saurait. Et pareil, parfois on s'ennuie en lisant un roman estampillé chef-d'oeuvre, on essaie de justifier son dégoût, alors que c'est simplement un roman qui ne nous parle pas.
Comme le disait Montaigne de la Boétie :
Parce que c'était lui, parce que c'était moi.
Beorn a bien résumé avec ce mot : émotion. Un bon roman vous prend aux tripes, vous fait oublier le monde réel. Vous passez dans une autre dimension.
Ah que c'est génial, la lecture (et son pendant, l'écriture) :wow:
Site/blog, deux pour le prix d'un !
Toute la saga des Puissances de Nilgir est disponible !

Répondre