Gestion des exigences appliquée à l'écriture (Tchekhov?)

[cedricg]

Dans mon métier (le développement logiciel) existe la Gestion des Exigences. C'est une évolution du cahier des charges (liste des fonctionnalités requises) sous une forme un peu plus complexe et globale. En gros, on établit tout ce que doit faire le logiciel, quelque soit le plan (technique, fonctionnel, sécurité, performance, etc...) et on suit cela (sachant que le plan peut évoluer, que le logiciel peut s'intégrer avec un autre, etc...)

Si je transpose cela à l'écriture (d'un roman), je ressens l'utilité de clarifier les fils du récit, les sous-histoires. Si je prend l'exemple de mon dernier nanowrimo, j'ai
- relation entre les deux protagonistes principaux
- relation entre un protagoniste et un proche décédé
- histoire principale qui se découpe entre
- le récit du passé, qui donne une idée de combien la situation peut être grave
- le récit du présent, pour voir comment cela va être géré
- les motivations de l'antagoniste
- le choix moral des protagonistes
- le changement d'état d'esprit d'un des protagonistes
- et sans doute encore un ou deux fils mineurs que j'oublie

Dans les exigences, je vois
- montrer combien l'antagoniste est dangereux
- montrer combien il est plus que cela
- justifier un personnage un peu particulier (dur de pas spoiler tout en illustrant)
- justifier pourquoi un personnage fait ce qu'il fait (il aide l'antagoniste sans bien comprendre)
- justifier pourquoi l'autre se porte à son secours alors qu'ils ne se connaissent pas au début du récit
- justifier le choix moral, donner au lecteur le moyen de comprendre le dilemme
- justifier les éléments magiques du récit
- construire un village crédible sans passer en revue chaque habitant
- construire un décor de bibliothèque publique de rêve (décor premier des scènes importantes)
- à l'aide du passé de chaque personnage, les rendre crédibles
- et sans doute d'autres.

Je vois bien un tableau croisant scènes et exigence, avec un signe quand une scène aide à la faire avancer. Chaque exigence peut être subdivisée, avoir des étapes, etc...

Cela permet aussi de voir que telle scène dépend de telle autre (puisque la second met en place un pré-requis nécessaire à la première) ou de revoir toutes les scènes liées à une exigence précise, un fil précis du récit.

Avez-vous utilisé ou imaginé quelque chose de similaire ? Je me rend compte que cela fait très Structurel, alors que nombre de mes idées me viennent au moment d'écrire, en total Scriptural, et que je les intègre à ma trame par la suite. Je dois être ambidextre

[Kushiel]

Cedricg a dit :

Avez-vous utilisé ou imaginé quelque chose de similaire ? Je me rend compte que cela fait très Structurel, alors que nombre de mes idées me viennent au moment d'écrire, en total Scriptural, et que je les intègre à ma trame par la suite. Je dois être ambidextre

Ou que tu synchronises super bien tes deux hémisphères
Bravo pour ton analyse ! J'ai tendance à "structurer" comme toi, en revanche je n'imaginais pas construire un tableau pour me guider. C'est plus intuitif pour moi, mais le raisonnement est pareil : chaque phrase, chaque élément de l'histoire doit répondre à un objectif : apprendre quelque chose au lecteur ou justifier : l'action, le caractère, le comportement d'un personnage, les interactions entre eux, les récits secondaires etc…Cela me sert également pour éliminer du bla-bla inutile.

Je pense que ta synthèse est plus intéressante lorsque le roman est déjà écrit (un premier jet) : on peut s'en servir comme guide pour vérifier que les exigences ont été bien respectées et sinon, corriger.
Je la conserverai sur un coin de mon bureau

[cedricg]

Pas faux pour le fait de l'appliquer à l'analyse d'un premier jet, même si je le construit au fur et à mesure de celui-ci.
Le fait de savoir à quoi sert chaque scène, voire chaque phrase, est en effet dans l'idée (même si pour les phrases je n'irais pas jusqu'à en faire un tableau, je me débrouillerais à la relecture).

[Eva]

Au moment d'attaquer une nouvelle scène ou un nouveau chapitre, je récapitule souvent les éléments que je veux y voir apparaitre. Parfois, je les note à l'avance d'un document qui me sert de plan de travail, mais je ne les liste pas dans un tableau. Ça ne me parait pas franchement utile, vu que je ne travaille qu'avec moi-même (la gestion des exigences est une méthodologie qui prend tout son sens pour du travail en équipe).

[cedricg]

Travaillerions nous dans la même branche ?
Disons que le tableau (ou mieux un graphe de données stockée dans une base, avec une interface permettant différentes vues... Je m'égare) permet de suivre dans le temps. Un auteur travaille seul, mais six mois ou un an plus tard le roman est toujours en projet, et est-il la même personne ?

[Lùani]

Perso, j'applique depuis peu une méthode à base de fiches. (Visiblement, cette méthode a l'air plutôt utilisée par les scénaristes. Je l'ai trouvée sur le blog Scénario-Buzz)

J'ai écris toutes mes scènes sur des fiches, avec des stylos de couleurs différentes (effaçables pour pouvoir tout remanier ). Les couleurs permettent de repérer d'un coup d'œil les principaux "buts" de la scène : éléments de caractérisation, nœuds de l'intrigue principale, les trucs secondaires mais qu'ils faut suivre d'une scène à l'autre etc ....
Ca permet de construire son récit en étalant toutes les fiches sur le tapis. Pratique pour voir d'un coup d'œil ce que ça donne si on échange telle scène avec telle autre. (J'adore, c'est super ludique)

Mon problème était d'arriver à étaler les différentes étapes d'un apprentissage, en l'entrecoupant d'autres scènes plus "actives". Sachant que les autres scènes dépendent les unes des autres (causes => conséquences). Au final, j'ai l'impression d'avoir réussi à trouver un plan qui "fonctionne".
Reste plus qu'à l'écrire....

[Nuageux]

Je trouve que l'écriture d'un premier jet (parce qu'évidemment, une structure seule, c'est bien beau, mais dès qu'on passe à l'écriture proprement dit, on veut écrire des trucs qu'on pensait pas, ou on se rend compte que ceux qu'on voulait écrire ne collent pas avec le moment, l'ambiance, etc...) est parfaite pour cela.
Personnellement j'ai tendance, au début de chaque scène, à me dire "J'en suis là, et je vais environ là.". Après, il arrive que je me rende compte qu'il faille changer d'avis au milieu, ou que je rajoute/j'incise... Parce qu'une structure, ca ne tient que sur un brouillon, et cela ne tient pas compte forcément des obligations narratives. D'ou qu'un premier jet, parce qu'il tient ET la structure ET les exigences narratives, est une base assez fantastique, je trouve. IL permet aussi, à posteriori, de voir tout ce qui cloche et qu'il est difficile de ne changer qu'avec une grande relecture.

Se poser une structure définie est important ; cela permet de définir des limites, un objectif vers lequel tend le fond du bouquin, etc... Je n'ai jamais ressenti le besoin de la coucher sur papier, préférant la garder dans ma simple tête, où elle se maintient par le fruit d'un ressassage constant. Mais en tout cas, si l'on avance à l'aveuglette, il y a peu de chance qu'on puisse se contenter d'un seul jet ; le plupart du temps, on forme des incohérences constamment, parfois sans même s'en rendre compte.
C'est vrai qu'un auteur change dans le temps, et que ca peut poser problème. Alors certes la structure définie et couchée sur papier permet de ne pas se perdre ; mais d'une certaine façon, elle bride peut-être des possibilités de pousser un peu plus loin son écriture ; du moins plus loin qu'à sa conception. D'où que je trouve qu'il faille savoir aussi se laisser un peu "porter" par l'envie, sur le moment, quit à s'éloigner un petit peu de la structure.
J'ai l'exemple d'une scène écrite il y à peu ou un personage erre dans un désert, à la recherche de la caravane qu'il a perdu de vue. Entre le moment du début de la scène et la fin, je me suis retrouvé à brusquement rajouté un passage métaphysique qui découle d'un rêve qu'il fait lors d'une nuit, lors duquel il expose sa conception de ce qu'est l'homme, l'amour, l'art, en métaphore grâce à certaines parties de ses croyances religieuses. Pourtant, ce personnage n'a ni vocation à parler religion ou métaphysique à la base ; il ne sert qu'à parler de l'art, et de l'art seul. De même, ce passage n'a aucune utilité pour la suite de la scène, ni celles postérieures avec mle même personnage. Je ne l'avais pas du tout prévue : mais elle est venue, et je l'ai laissée, parce qu'elle me semblait ne pas déroger à la trajectoire de base, quoiqu'elle changea un peu la structure.

Vala vala

[cedricg]

Quelque soit la structure je n'ai aucun problème à la bousculer si pendant l'écriture une idée me vient et que je la suis. Par contre, remettre en cause ce que j'ai écrit, le remanier en profondeur m'est parfois difficile (je parle d'un changement de direction par exemple). Genre "ce que j'ai écrit est un peu sacré quand même", un peu de fainéantise peut-être.

Intéressant l'idée de ressasser l'histoire, la "macération mentale" doit aider à sortir des idées. Je manque un peu de mémoire pour garder tous les fils dans ma seule tête, j'utilise un support pour ne pas en oublier. Très sympa aussi cette notion que l'idée, le scénario, vaut peu tant qu'il n'a pas été habillé de l'esprit propre à ce texte.

Ma question initiale était plus sur la manière de mettre toute la matière nécessaire dans une scène, comment ne rien oublier, comment bien équilibrer entre les scènes. Comment faire avancer chaque fil de l'intrigue au bon moment. Ma réponse est que je dois en avoir une vision claire (donc chez moi, dessinée / schématisée). Je me pose la question plutôt pour les romans/séries/novellas, où nous avons plusieurs fils à suivre en parallèle. Une nouvelle ne demande pas ce type d'analyse je pense.

[Nuageux]

Du coup, je ne vois rien d'autre que le feeling, pour ton problème... Et des bêta-lecteurs vigilants, capable de te dire 'ici on s'ennuie" ; "ici ca va trop vite"... Effectivement, tout ces aspects, intrigue, suspens, temps morts, sont difficile à gérer. Après, si tu arrive à les gérer avec schémas et dessins, tant mieux ! Personnellement, ca ne m'aide pas vraiment à visualiser mon texte ; tout cela ne se passe globalement que dans ma tête, a quelques exceptions prêtes. Mais chacun sa technique !

[Tango's]

Je ne suis pas du tout comme toi. Je n'ai rien de planifié, tout se trouve dans ma tête. À tort ou à raison...

[cedricg]

Du coup, je ne vois rien d'autre que le feeling, pour ton problème... Et des bêta-lecteurs vigilants, capable de te dire 'ici on s'ennuie" ; "ici ca va trop vite"... Effectivement, tout ces aspects, intrigue, suspens, temps morts, sont difficile à gérer. Après, si tu arrive à les gérer avec schémas et dessins, tant mieux ! Personnellement, ca ne m'aide pas vraiment à visualiser mon texte ; tout cela ne se passe globalement que dans ma tête, a quelques exceptions prêtes. Mais chacun sa technique !

Justement, j'aimerais aller au delà du feeling, que je sais utiliser. Une bonne partie des éléments du monde de fantasy que je suis en train de créer me viennent pendant les séances d'écritures. Par contre pour donner de la cohérence à toutes les idées, je pense qu'il y a un moyen de décrire les relations entre les éléments. Pour écrire telle scène, je dois avoir
- introduit ces personnages
- commencer à planter leur lien, leur relation, avoir donné des indices pour que le lecteur trouve cela logique
- fait commencer à planer la menace d'un ennemi
- et dit que telle personne a un briquet sur lui qui sera utilisé

Ensuite je dis pas que c'est la seule manière, ni que je vais l'appliquer sur tous les romans, et je ne l'utilise pas sur les nouvelles. C'est la mienne sans doute à cause (grâce?) de mon métier et de mon mode de pensée, mais quand justement dans ma sphère pro je vois ce que l'on peut en faire (en bien comme en mal) et le manque de connaissance de certains confrères, je me dis que c'est un champ à défricher.

[cedricg]

Je ne suis pas du tout comme toi. Je n'ai rien de planifié, tout se trouve dans ma tête. À tort ou à raison...

Je pense que tout dépend de comment l'auteur s'organise, s'il a de la mémoire (ce qui n'est pas mon cas), s'il accepte de perdre des détails (pas mon cas non plus) au profit d'une souplesse et d'un flux qui lui redonnera bien quelque chose de cohérent au final.
Je pense aussi que cela dépend de l'histoire : même pour une nouvelle (où je n'emploierai pas cette gestion des exigences) parfois elle sort d'un coup et il ne me reste qu'à retailler les feuilles qui dépassent (répétitions, style à polir, etc...) et d'autres demandent plusieurs brouillons, des réflexions, des recherches, des questionnements. C'est un problème de sujet, de ce qu'on veut y mettre.

Je me suis rendu compte par ailleurs en écrivant et publiant chaque semaine mon feuilleton que tant que je reste à décrire ce qu'il se passe au niveau personnages, je peux me laisser porter sans problème. Tout ce qui concernent les persos et leurs relations est facile à tenir en tête. C'est ce que nous faisons dans notre vie réelle de fait.
Par contre, si je dois parler de géopolitique, de grands mouvements de foule, de trucs qui impliquent tout un pays voire plus large, sans schéma je ne m'en sors pas. De même pour un thriller je pense que j'aurais besoin d'avoir le squelette pour le garder à l'esprit. C'est moi, avec mes capacités, ma mémoire, et les sujets que j'essaie de traiter. Aucunement une règle.

[Tango's]

Oui, ce procédé pourrait être intéressant dans le cas de la caractérisation des personnages. J'ai essayé de tenir un carnet de bord, mais vite abandonné. De plus, je suis d'avantage porté vers le "less" info sur les personnages pour se concentrer sur l'imagination des gens. Je pars du principe que je suis lecteur avant écrivain. Donc, j'agis comme j'aime. J'aime me faire ma propre idée sur les personnages et non que l'on m'impose un type de personnage.
Nous avons chacun nos méthode, il n'y en a pas de bonnes ou de mauvaises, juste une qui nous convient. Comme avec les distributions Linux.

[cedricg]

Parfaitement d'accord avec les distros Linux. Tant que c'est du Linux, bien sûr, et pas un Windows :troll massif:

Je ne sais pas si je relie la caractérisation des persos au sujet. Pour moi, que l'on décrive beaucoup ou peu les personnages n'a rien à voir avec la quantité de connaissance que l'auteur doit avoir d'eux pour les faire "vivre" et les écrire de manière cohérente. Ensuite on décide d'en dire beaucoup ou pas, mais que ce soit sur papier, écran ou dans la tête il me semble important que l'auteur connaisse bien plus qu'il n'écrit.