Décrire un visage

[ilham]

Je ne suis pas une fanatique des descriptions du visage. Je m'en passe très bien en tant que lectrice (j'aime bien pouvoir imaginer et les auteurs qui répètent à longueur de roman que leur personnage a de jolies fossettes ont le don de m'énerver...) donc je ne m'en soucie pas au niveau de l'écriture. Si je m'attarde ce sera plutôt sur un trait marquant, un défaut, sans évoquer l'ensemble. Ce n'est absolument pas un passage obligé .

Après, c'est le talent de l'auteur de savoir inventer de nouvelles images pour décrire quoi que ce soit et donc d'éviter les longs cheveux dorés et soyeux ou le regard noir de jais...

[Anonyme_Quatre]

Autant, ciselé je suis d'accord que c'est un cliché, autant pommette saillante, c'est un fait On peut dire qu'elles sont aiguës aussi

Et certains lecteurs ou écrivains aiment les descriptions du visage, donc bon

[ilham]

Un fait peut être un cliché... L'un n'empêche pas l'autre.
Des bimbos blondes écervelées à grosse poitrine, ça existe en vrai... Des mecs bruns ténébreux super musclés aussi .
Je suis encore plus allergique aux pommettes d'ailleurs...

[Edel-Weiss]

Après, en tant qu'auteur, tu joues sur les termes que tu emploies pour faire passer des impressions à tes lecteurs.
Quand tu écris que Machin a le visage dur, au fond on s'en fiche de la forme de son visage, des détails : si tu as besoin de provoquer une retenue voir une antipathie chez d'autres personnages, voir chez le lecteur, c'est tout ce dont tu as besoin

Je suis d'accord, c'est vrai qu'il vaut mieux jouer sur l'impression.
Mais j'aime personnellement décrire en détails (et puis surtout, c'est super pratique quand on écrit sur forum RP, pour les fiches de personnages notamment, où on demande une description précise )

Oui, le terme ciselé m'évoquait d'avantage la même chose que Nariel. Osseux, c'est le bon mot.
Quoique dans une moindre mesure que le mot saillant.

Betty, au moins, c'est super utile pour décrire un visage (et pour nous faire profiter de tes connaissances)

Et je suis d'accord avec toi, c'est peut-être usé, mais si ça me permet de bien faire passer l'image, je prends !
Surtout qu'on est pas obligé de se pâmer d'admiration devant son personnage en répétant à chaque coin de phrase qu'il a de magnifiques pommettes saillantes (et ça pourrait même être un critère de "laideur" dans certaines cultures ? dans les univers inventés, on pourrait imaginer que la rondeur d'un visage serait davantage appréciée )

[Anonyme_Quatre]

Non, ce que je veux dire, c'est que c'est une pommette, et elle saille. C'est purement physique. Ténébreux, c'est une impression ! Ciselé aussi ! (la preuve, on est pas tous d'accord dessus).

Et je suis d'accord avec toi, c'est peut-être usé, mais si ça me permet de bien faire passer l'image, je prends !

C'est l'un des intérêts des clichés, mais à manipuler avec précaution

[ilham]

Oui, j'ai compris mais l'expression a quand même été utilisée des millions de fois.
Elle en devient chiante, au moins pour moi, manque d'originalité et en fait quand je lis ça j'ai juste l'impression que l'auteur a été trop fainéant pour trouver autre chose.
Des cheveux blonds et soyeux jusqu'à la taille,c 'est une réalité aussi.
et pourtant c'est d'un commun...
Un cliché quoi...

J'veux bien qu'on souhaite décrire un visage (même si je trouverais toujours ça artificiel, car personne ne détaille ainsi le visage d'une personne lors d'une première rencontre - sauf déformation professionnelle peut-être dans certains métiers. On se souvient d'une impression générale, d'un ou deux détails marquants. C'est tout. On ne fait pas l'inventaire... mais bref, c'est pas la question).
Mais on peut essayer de le faire de façon intéressante. Pas en prenant de tels raccourcis.

[tomate]

Je crois que les pommettes saillantes, ça sert aussi pour caractériser un méchant (genre un type maigre, style pirate ou brigand "exotique", mexicain, asiatique etc...). donc, il faut effectivement faire attention au vocabulaire et associations utilisées!

Pour les romances, je suis d'accord qu'il faut utiliser les images clichés, mais pour le reste, je crois que ce genre de description en début de roman risque de faire penser au lecteur que vous manquez d'originalité (perso, ça me fait décrocher).

De plus, avant de se lancer dans la description, je pense qu'il faut savoir si votre perso a un visage vraiment inhabituel ou s'il est assez "ordinaire" (genre mannequin de magazine pour un perso féminin).

[Anonyme_Quatre]

Non, ici le cliché, c'est que tous ces aspects soient accolés : blonds, longs jusqu'à la taille et soyeux (et soyeux, là c'est une manière de voir aussi je trouve, vu que l'on compare).

Pour moi, pommettes saillantes, c'est au même niveau que yeux bleus. Par contre, dire qu'elle avait des yeux de la couleur du ciel qui surmontent ses pommettes saillantes dans un visage ciselé par Michel Ange. Ben là ouais, c'est du cliché
Mais dire "son sourire fit ressortir ses pommettes saillantes/creusa un fossette dans ses pommettes saillantes", c'est un détail anatomique, y'a pas de comparaison qui parlera plus ou moins, y'a pas d'appréciation personnelle.
Le choix d'avoir un personnage aux pommettes saillantes peut être un cliché, mais les pommettes elles-mêmes...

(Pour les méchants ? o_O heu ouais... j'ai surtout vu ça chez des femmes séduisantes dans les bouquins, et pas forcément méchantes) (et là, les deux sont des clichés)

[ilham]

La coupe de cheveux... sauf si ça donne une info vraiment importante sur le personnage ( donc si elle est originale en fait et accentue un trait de caractère), je m'en contrebalance d'une force...
Ca a le don de m'énerver même qu'un auteur me bassine avec ça. Je lis un roman pas un magasine de mode

Enfin, c'est juste mon point de vue. J'suis p'tre un cas pathologique

[Roanne]

Je suis d'accord, c'est vrai qu'il vaut mieux jouer sur l'impression.
Mais j'aime personnellement décrire en détails (et puis surtout, c'est super pratique quand on écrit sur forum RP, pour les fiches de personnages notamment, où on demande une description précise )

Nous avons une approche différente, ceci explique.
J'ai remarqué que, de toute façon quel que soit le degré de description, à part en faisant référence à une personnalité ulta connue, chaque lecteur va interpréter et s'approprier les personnages de façon différente.

Du coup, à titre perso, je décris le moins possible et je me concentre, si besoin uniquement, sur les particularités (surtout si elles sont importantes pour la caractérisation du personnage / son relationnel aux autres).

La plupart du temps (du moins de plus en plus souvent) je décris très peu, plutôt par le biais des origines évidentes du personnages ou par l'impression qu'il donne / fait, et ça suffit aux lecteurs : ils vont appliquer leur propre grille de lecture, leurs propres expériences, pour s'imaginer le personnage.

Un exemple tout bête : si je dis / sous-entend que mon personnage est en obésité morbide... je n'ai absolument pas besoin de décrire son visage. Parce que la quasi-totalité des lecteurs saura de quelle façon l'obésité a joué sur les traits.
Par contre, je peux m'amuser sur cette base.
Ajouter qu'il a malgré tout de grands yeux doux, qui lui donnent un air poupin (= je déclenche la sympathie, la confiance, peut-être à tort ) ou un regard porcin (= effet complètement inverse).

Décrire plus, à titre personnel, ne me sert à rien.

Oui, le terme ciselé m'évoquait d'avantage la même chose que Nariel. Osseux, c'est le bon mot.
Quoique dans une moindre mesure que le mot saillant.

Ah non, ciselé n'est synonyme ni d'osseux, ni de saillant.
C'est autre chose ! D'où l'intérêt de l'utiliser pour un visage d'enfant, d'ado.
Surtout que le terme osseux évoque la maigreur, ou en tout cas une peau très fine, voir "tirée", plaquée sur les os du visage.
Enfin tu vois, l'exemple type : nous n'interprêtons pas les termes de la même façon.
Donc avec une même description, de toute façon, nous n'imaginerons pas le même visage.

Surtout qu'on est pas obligé de se pâmer d'admiration devant son personnage en répétant à chaque coin de phrase qu'il a de magnifiques pommettes saillantes (et ça pourrait même être un critère de "laideur" dans certaines cultures ? dans les univers inventés, on pourrait imaginer que la rondeur d'un visage serait davantage appréciée )

Tout à fait, c'est toujours une question de mode / société.
Beaucoup de peuples préfèrent les joues pleines, synonymes de jeunesse et de bonne santé.
Tout est relatif... et les critères de "beauté" sont carrément à prendre avec des pincettes. Ils ne mettent d'ailleurs jamais tout le monde d'accord.


Edit : oh la vache, plein de messages, désolée si je redis quelque chose de déjà dit...

[Anonyme_Quatre]

qui lui donne un air poupin (= je déclenche la sympathie, la confiance, peut-être à tort )

Ça m'effraie les airs poupins

La plupart du temps, je ne décris pas vraiment les traits du visage, sauf quand cette description passe par le regard d'un autre personnage (quelqu'un d'amoureux par exemple).

[ilham]

Ben une blonde aux yeux bleus, certains te diront que c'est un cliché aussi,
chacun voit midi à sa porte...
Pour moi, un cliché littéraire c'est une expression lue partout qui m'ennuie à mourir.
Les longs cheveux soyeux, c'est emmerdant...
pommettes saillantes aussi. C'est tout.
Il y a certainement d'autres moyens de décrire un tel visage.

Je rejoins Roanne.

[Anonyme_Quatre]

A chaque fois, tu cites des associations qui elles-mêmes sont clichées. Mais cheveux longs ? Ça ne l'est pas. Blonds non plus. Yeux bleus non plus. Le mixte est à mourir par contre !

[ilham]

Tu n'as pas l'air de comprendre le concept de cliché littéraire...

D'ailleurs tu te contredis : pommette saillantes ce n'est pas une association ???
Tu m'écris n'importe quoi d'autre sur des pommettes, ce ne sera pas un cliché littéraire car ça n'aura pas été lu des millions de fois... c'est tout.
D'ailleurs, quand cette expression a été utilisée la première fois, cela n'en était pas un non plus. c'était nouveau. Cela ne l'est devenu qu'à force d'être usé par des auteurs fainéants .
Alors peut-être n'as tu pas lu des centaines fois cette expression au cours de romans, mais moi si... et ça m'ennuie donc à mourir. C'est donc un cliché littéraire. Un raccourci pratique, mais mou, sans originalité...

Ceci dit, la notion de cliché est subjective. Tout dépend de la culture littéraire (ou même plus globale) de chacun... Mais on peut parier que les détecteur à clichés des éditeurs soit un peu plus fin que le notre (sont supposés lire énormément)...

[Edel-Weiss]

Dans ce cas, quel autre terme utiliser pour décrire des pommettes saillantes, si cette expression nous fait tomber dans la facilité ?
Parce que pour moi Nariel résume assez la situation... Les blonds, les yeux bleus ou les pommettes saillantes... On n'est pas obligé non plus d'éviter ces traits de physique juste parce qu'ils sont fréquents. Par contre, on peut éviter d'en faire des clichés.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, Roanne. Même si on n'a pas la même approche.
Personnellement, j'ai envie de transmettre l'idée que je me fais de mon personnage, mais ça ne va pas empêcher les gens de l'imaginer différemment. Mais, au moins, j'aurais essayé de partager ma vision des choses.

Ah d'accord, je vois mieux pour ciselé !
C'est vrai que ça donne matière à interprétation. Idem pour osseux, que j'imagine plus comme "faisant ressortir les os" mais sans obligatoirement la notion de maigreur.