Bonjour à toutes et tous, et merci de ce fil très sympathique.
Bon, avant d'avancer quelques hypothèses, je répète ce que quelqu'un a fort justement dit un peu plus haut, c'est qu'on ne sait absolument rien de ce qui se passera dans cinq-cents ans. On n'est même pas sûr de ce qui se passera dans vingt ans.
Donc, tu peux te permettre à peu près toutes les libertés qui te plaisent. N'oublions pas les Chroniques Martiennes. Elles ne sont pas ridicules aujourd'hui, alors que nous savons que la vie humaine sur Mars n'est pas possible, du moins à l'air libre. Évidemment, je comprends ta motivation, et les raisons de ce fil de discussion. D'ailleurs je vais essayer d'y contribuer utilement.
Certaines hypothèses n'ont pas été mentionnées plus haut, donc j'en parle.
Il existe sur la planète des concentrations massives de méthane (dans les océans et dans le pergélisol), qui pourraient être libérées brutalement en cas de bouleversement climatique. Ces "
mines" de méthane sont actuellement gelées dans les océans sous forme d'hydrate ou dans le pergélisol (le permafrost de Sibérie par exemple). Voici quelques liens récupérés un peu au hasard :
http://www.slate.fr/story/48317/methane-climat
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrate_de_m%C3%A9thane
Or, il se trouve que le méthane a un effet sur le réchauffement climatique vingt-cinq fois plus puissant que le gaz carbonique.
Donc, si ces "bombes" de méthane explosent, les projections pessimistes en terme d'augmentation de la température ne seront que des pétards mouillés, des suppositions exagérément optimistes et un peu enfantines.
Il est donc crédible d'imaginer qu'en cinq-cents ans, les températures
moyennes grimpent affreusement.
Ceci-dit ; quelqu'un l'a mentionné précédemment ; cette moyenne masquerait des écarts extrêmes et des phénomènes météo dont la violence et l'intensité pourrait être sans communes mesures avec les pires évènements actuels.
L'arrêt du Gulf Stream semble plus que probable à cet horizon. Il en résulterait un refroidissement de l'Europe soumise au climat océanique, donc du Languedoc.
Pour évaluer l'effet actuel du Gulf Stream, il suffit de comparer les climats de deux villes situées à la même latitude, par exemple en Europe et aux U.S.A.. Nous voyons que les hivers sont bien plus rigoureux de l'autre coté de l'Atlantique. Pour autant, New York n'a pas le climat du nord de l'Alaska.
Ce que j'en déduis, est que l'arrêt de ce courant océanique diminuerait modérément les effets de ce réchauffement brutal.
Les conséquences pourraient être que, du coup, les zones côtières européennes deviendraient plus supportables que le reste du monde. Ce pourrait être, dans les siècles précédant ton histoire, une source de tensions majeures.
Il est probablement intéressant de noter également, que, aujourd'hui, les effets du bouleversement climatique sont sensiblement différents en nature et en intensité selon la latitude envisagée. Par exemple, des relevés récents montrent que le réchauffement est nettement plus sensible dans les régions froides, et moins prégnants dans les régions tempérées.
Concernant les effets d'un tel bouleversement à échéance de cinq siècles sur le biotope, il est extrêmement difficile à imaginer.
J'ai beaucoup apprécié l'intervention d'une personne (désolé, j'ai oublié de noter son pseudo), qui évoquait la possibilité que des espèces s'évadent des zoos, des jardins, des maisons, etc. Également, j'ai beaucoup aimé ce que disait une autre (je crois), sur l'appauvrissement drastique de la biodiversité. C'est une évidence, d'après mon humble sentiment.
Un fait : les espèces végétales ne peuvent se déplacer. La plupart des espèces végétales vivent en étroites associations avec des champignons, sans lesquels leur survie ne serait pas possible. Il y a un numéro spécial Sciences & Avenir récent sur ce thème, les champignons.
Or la vie animale est très dépendante de la vie végétale. C'est la pyramide alimentaire, je crois.
Concrètement, (ou plutôt virtuellement, puisqu'on est dans de la prospective), je crois que l'adaptation aux nouvelles conditions climatiques ne pourraient pas se faire dans un temps aussi court. Il s'en suivrait un appauvrissement considérable et dramatique de la biodiversité. La première conséquence serait probablement une famine généralisée.
J'imagine que ces conditions favoriseraient l'apparition d'épidémies mortelles. On en voit déjà quelques prémices actuellement.
L'être humain, fragilisé par des conditions de vie plus difficiles, serait plus vulnérable. Le système médical serait probablement affecté dans son efficacité, et pourrait souffrir d'une carence en médicaments essentiels. Il semble raisonnable de prévoir une réduction drastique de la population humaine. Les survivants seraient uniquement les plus forts, ceux dotés des meilleures capacités de résistances et d'adaptation, ou, plus cynique encore (mais peut-être plus probable), les plus riches.
Concernant les centrales nucléaires et les radiations éventuelles, susceptibles de produire des mutations génétiques, je n'y crois guère, du moins pour la France.
Attention, je suis globalement anti-nucléaire, et me souviens très bien du conte de fée que l'on nous a servi à l'occasion de Tchernobyl. Et oui, les contes de fée peuvent donner lieu à des films d'horreur. Mais j'ai également une base scientifique et pragmatique, et c'est elle que j'essaie de mettre en avant ici.
Il est de notoriété publique que les centrales nucléaires, — Ces immenses fabriques de nuages — sont refroidies par eau. Or, cette eau est généralement puisée dans les fleuves. Les contrôles étatiques ou supra-étatiques (ASN, AIEA) ou indépendants (Criirad, Greenpeace) vérifient régulièrement la température des eaux en amont et en aval des rejets, ainsi que les taux de radioactivité. Je crois que, hors toute considération politique, les centrales seraient arrêtées avant d'en arriver à un danger réel pour les populations.
Bien sûr, on peut imaginer qu'en temps de crise, la France dont la majeure partie de l'électricité provient du nucléaire, choisisse d'ignorer ces avertissements. Mais j'imagine que cela aurait des conséquences violentes dans la population, avec d'un coté les écologistes, et de l'autre les "electrivores".
Bref, je ne croirais guère aux mutations induites par la radioactivité.
D'ailleurs, je me permets de relever ici une inexactitude dans la formulation qui m'a frappé un peu plus haut dans ce fil. Il a été dit que les mutations génétiques étaient plus fréquentes par manque de prédateurs (je résume énormément). Elles ne sont évidemment pas plus fréquentes pour cette raison, mais survivent plus longtemps. Ce n'est pas la même chose. Et les capacités de reproductions des ces organismes génétiquement modifiés (par accident), ne sont pas forcément identiques à celles de l'espèce commune concernée. Donc, méfiance avec ces concepts.
Ceci-dit, l'imagination est Reine. Et nous n'avons pas besoin de justifier toutes nos décisions lorsque nous écrivons un roman. Je pense particulièrement ici à une saga de Maxime Chattam. (
https://fr.wikipedia.org/wiki/Autre-Mon ... 3%A9rie%29
OK, j'ai déjà été très long, donc je vais m’arrêter là, en espérant que mes réflexions seront utiles.
J'ai un peu planché sur ces sujets à l'occasion d'une idée inaboutie de roman de fantasy post-apocalyptique que je garde dans les tiroirs secrets de mon cerveau encombré.
Amicalement
Claude.
). L'idée des marais à herbes hautes me plaît beaucoup et je vais la garder - je vais juste les déboiser. Pas de tourbières, je pense, en 500 ans, ça m'étonnerait qu'elles puissent se former (à moins que je connaisse mal le sous-sol de la région et ça, c'est très probable). Et en fait, pour le massif Central, pas de volcanisme accru : je ne veux pas compliquer une intrigue qui l'est déjà pas mal. Mais l'idée d'une forêt laissée à l'état sauvage et bien brumeuse (quoi de mieux pour mes fantômes ?), oui, à fond les gamelles, c'était déjà le cadre d'une bonne partie du roman. Et ça me plaît de ne pas la transformer en forêt tropicale, ça fait toujours ça de moins à corriger. Et il y a déjà pas mal de bestioles bizarres. Des insectes géants, par contre, vu le niveau d’oxygène, que je n'imagine pas beaucoup plus élevé que maintenant, j'ai un doute.
: 
Héhé !
(c'est vrai, les radcafards et les griffemorts, dis-donc, dans New Vegas, fallait oser. Un jeu excellent, entre parenthèses). Chouette ! Mais d'accord, pas de mangrove. Sur ce, comme c'est dimanche,
