Nouvelle orthographe recommandée

[Siana]

Ah ! Ok !
J'ai eu peur tout à coup.
Enfin, c'est vrai qu'on utilise moins ces temps. Mais de la à les supprimer... je sais pas si c'est une bonne ou une mauvais idée.

[Poulpette]

Bonjour,

Il est vrai que l’orthographe crée des inégalités sociales. Toutefois, est-ce un motif valable pour tout simplifier ?
J’ai le sentiment que cette volonté vient du fait que l’on n’a plus spécialement envie de se fouler. La technique nous mâche une partie du travail, nous sommes dans une société de consommation où la notion de loisirs est partout et on arrive même à faire croire aux jeunes qu’aujourd’hui, pour réussir, en fonction de la voie que l’on choisit, eh bien il n’y a qu’à passer l’audition d’une émission de téléréalité et le tour sera joué.
La langue française est complexe et maîtriser ses règles — s’il est toutefois possible de véritablement les maîtriser… — n’est pas une chose facile. S’il est vrai que certaines personnes ont de réelles difficultés malgré leurs efforts, je pense que dans leur grande majorité, ceux qui écrivent « mal » n’en ont généralement rien à faire. Je ne crois pas me tromper en disant que des adeptes du m’en foutisme, j’en croise plein tous les jours.

Pour ma part, j’ai toujours apprécié le français, mais j’estime aussi n’avoir atteint un niveau rédactionnel convenable — bien qu’on ne peut plus perfectible, car on n’a jamais fini d’apprendre — que depuis trois ans environ. Depuis que j’ai pris le réflexe d’analyser ce que je lis, de me poser des questions — j’étais plutôt adepte de la lecture passive avant cela —, etc., eh bien j’ai progressé à une allure convenable.
Le truc c’est que les gens n’ont pas le réflexe du dictionnaire, du Bescherelle, etc. Quand bien même vous leur en offririez des tout beaux, tout nouveaux, ils ne les ouvriraient pas. Donc à qui la faute, finalement ? À l’orthographe ou à la paresse ?

Après je suis parfaitement consciente que des personnes avec de réelles difficultés, il y en a. Mais je ne pense pas qu’elles soient majoritaires — je parle de personnes qui ouvrent les bons bouquins, essaient réellement de s’améliorer, mais n’y parviennent pas. Celles-là peuvent toujours tenter d’obtenir de l’aide auprès d’association, d’amis plus calés, d’écrivains publics. Bref, ce n’est pas comme s’il n’existait rien pour elles.
Après tout y a des personnes qui, comme moi, apprécient les sciences tout en éprouvant de réelles difficultés en mathématiques, par exemple. Parce que les maths, pour beaucoup, c’est complexe. Faudrait-il faire en sorte de les simplifier, au risque de gâcher toute la richesse de cette matière ?

En français, étymologie joue un rôle dans l’orthographe des mots. Les simplifier pour le simple plaisir de rendre la vie plus facile à Pierre, Paul ou Jacques, je pense que c’est dommage.

Après, je ne dis pas, il y a bien quelques trucs imbuvables comme le fameux accord du participe passé des verbes pronominaux — le truc qui arrive même à poser problème aux grands —, mais dans l’ensemble ils sont tout de même peu nombreux.

Nous avons une langue extrêmement riche, avec plusieurs niveaux, des parlers étranges — ne serait-ce que ce très moche wesh. Vouloir risquer de perdre une partie de cette richesse pour faciliter la vie des gens, je ne suis pas certaine que ce soit une bonne idée.


Ah, et tant que nous y sommes, vous saviez que l’accord du participe passé des verbes pronominaux n’a pas toujours été aussi casse-pieds ?

[Mélanie]

Je ne partage pas totalement ton avis, Poulpette.

À l'oral, la langue évolue, comme elle l'a toujours fait. Ça me semble normal que l'écrit doive suivre ces évolutions, ou l'on se retrouvera à écrire une langue et à en parler une autre. Plutôt que d'attendre que l'écart devienne tel qu'il faille une refonte total du système, proposer des petites mesures pour corriger le tir, régulièrement, me parait plus acceptable pour tout le monde. Je suis convaincue que la réforme de 90 est une réforme modérée (qui, sincèrement, n'est pas choquante : j'écris tous les jours ainsi, sauf erreur, sans que ça ne choque trop (sauf quand j'écris ognon ! )) et justifiée.

D'autant plus qu'il faudra nécessairement un jour faire des réformes et, pour moi, ça demande de reconnaitre une autorité. Même si l'académie française n'a pas toujours été une institution glorieuse (son premier dictionnaire était très pauvre), c'est son rôle. Si personne ne l'écoute, aucun changement ne pourra jamais être adopté (de façon globale) et la langue éclatera ou restera figée.

C'est mon humble avis sur la question.

En français, étymologie joue un rôle dans l’orthographe des mots. Les simplifier pour le simple plaisir de rendre la vie plus facile à Pierre, Paul ou Jacques, je pense que c’est dommage.

Justement, la réforme corrige des étymologies.

[Poulpette]

Je ne partage pas totalement ton avis, Poulpette.

À l'oral, la langue évolue, comme elle l'a toujours fait. Ça me semble normal que l'écrit doive suivre ces évolutions, ou l'on se retrouvera à écrire une langue et à en parler une autre. Plutôt que d'attendre que l'écart devienne tel qu'il faille une refonte total du système, proposer des petites mesures pour corriger le tir, régulièrement, me parait plus acceptable pour tout le monde. Je suis convaincue que la réforme de 90 est une réforme modérée (qui, sincèrement, n'est pas choquante : j'écris tous les jours ainsi, sauf erreur, sans que ça ne choque trop (sauf quand j'écris ognon ! )) et justifiée.

Que le langage écrit évolue avec le langage oral, cela me semble relativement normal à moi aussi. Cela dit, la plupart des rectifications de 90 ne visent justement pas à adapter la nouvelle prononciation de certains mots mais bien de simplifier l’orthographe de termes dont la prononciation n’a pas changé.
Je suis plutôt adepte de l’orthographe d’avant la réforme, même s’il m’arrive de laisser traîner la graphie clé par exemple — alors que je préfère clef… moi et ma propre logique, parfois… Cela dit, il y a un mot pour lequel j’ai beaucoup de mal à ne pas écrire avec la nouvelle orthographe. C’est évènement. À l’oral, on prononce à présent un accent grave. Du fait, je trouve assez logique de changer le sens de l’accent.

Mais écrire connaitre au lieu de connaître, moi, je n’y parviens pas. Franchement, si ce n’est pas une simplification pour le simple plaisir de simplifier, qu’est-ce donc ? À l’oral on ne prononce pas différemment, donc je ne vois pas pourquoi il faudrait faire tomber l’accent.
Pour oignon, ça me fait mal aussi de voir ognon, mais finalement, si l’on part du principe que l’on doit simplifier en fonction de la prononciation, en quoi serait-ce plus moche ou moins justifié que nénufar ou évènement ?
Je pousserais même le bouchon en disant que finalement, en partant de ce principe, tous ceux qui écrivent mal en simplifiant énormément de mots n’ont pas forcément tort, si l’on y réfléchit deux minutes. Pourtant, je pense que personne ici ne voudrait lire des « je sui alé acheté le pin pour le repa de midi ».

D'autant plus qu'il faudra nécessairement un jour faire des réformes et, pour moi, ça demande de reconnaitre une autorité. Même si l'académie française n'a pas toujours été une institution glorieuse (son premier dictionnaire était très pauvre), c'est son rôle. Si personne ne l'écoute, aucun changement ne pourra jamais être adopté (de façon globale) et la langue éclatera ou restera figée.

C'est mon humble avis sur la question.

Oui, qu’on le veuille ou non, nous y viendrons, c’est certain. Le truc c’est que rien que d’y penser, ça me fait peur. Parce que ceux qui écrivent n’importe comment et s’en fichent sont tout de même bien nombreux… Il faudrait donc se ranger à l’avis de la majorité, et là, c’est pas que, mais ça craint.

[Mélanie]

Mais écrire connaitre au lieu de connaître, moi, je n’y parviens pas. Franchement, si ce n’est pas une simplification pour le simple plaisir de simplifier, qu’est-ce donc ?

Il n'y a pas de simplification pour le plaisir de la simplification. L'accent circonflexe ne modifie pas la prononciation et a une valeur étymologique très discutable. (Il existe des mots qui s'écrivaient avec un s et qui ne prennent pas d'accent (vû, reçû) et d'autres qui s'écrivent avec un accent alors qu'ils n'ont jamais possédé de s (extrême, suprême, frêle).) Dans les faits, il ne s'agit que d'une bizarrerie. Et je considère très sain que l'académie française se reprenne pour rectifier les règles anormales qu'elle a établies.

Pour ce qui est d'évènement, tu trouves normal de se calquer sur la prononciation, mais pas pour ognon qui est beaucoup plus flagrant ? L'histoire, c'est que le français a mis beaucoup de temps à trouver son système phonétique et s'est harmonisé de façon très anarchique.

Quant à nénufar, à nouveau ce n'est pas de la simplification pure, mais une rectification étymologique. Les typographes ont abusivement rajouté des lettres dans les mots pour faire étymologique. Ils ont cru, à ce sujet, que nénufar provenait du grec, aussi ont-il imposé le ph pour y faire penser. Cela alors que nénufar s'était toujours écrit nénufar et, de plus, ne provenait pas du grec mais du latin. C'est quand même ballot pour une belle langue d'avoir ce genre de bévues.

Un des dangers d'avoir des orthographes aberrantes, c'est que cela peut déteindre sur la prononciation. (Je connais des personnes qui disent év-é-nement ou je suis la-ssss et qui me rétorquent qu'on ne peut pas interdire de prononcer é un é et s un s.)

Bref, je ne trouve pas que notre langue soit belle dans son impénétrable complexité. En y regardant de près, elle est effectivement mal fichue et incohérente. Encore une fois, c'est mon simple avis.

[Jevame]

Salutations à vous, chères grenouilles.

Je suis heureuse de donner mon humble point de vue à des amoureux de la langue française. Moi aussi j'aime cette langue bien vivante, n'est pas ?
Car c'est le propre d'une langue vivante d'évoluer.

N'allons-nous pas regretter les formulations d'antan pour l'emploi du pluriel avec plusieurs sujets de genres différents, par exemple ?
Aujourd'hui, nous disons que ces hommes et femmes sont beaux. Ce n'est pas très joli, mais c'est la règle.
Dans les temps jadis, à une époque où les règles grammaticales se cherchaient, il était usuel de dire : ces hommes et ces femmes sont belles. Car le dernier sujet avait le dernier mot.

Je me rappelle aussi d'une discussion avec un prof. Il enseignait aux enfants les mots d'abord au féminin, le niveau d'orthographe s'améliorait avec cette méthode. Ex : Elle est laide, il est laid (quand on connaît le mot au féminin, le masculin est évident)

En tout cas, certains employeurs cherchent tous les moyens pour sélectionner un candidat et l'orthographe en est un. D'où l'avantage accordé par le certificat d'orthographe décerné en dehors du cursus de l'Education Nationale. Je ne me rappelle plus le nom de ce certificat

Poulpette, je ne crois pas à la simplification des règles mathématiques. Ce serait inconcevable de se passer d'un si bel outil de sélection, indépendamment des contraintes scientifiques, cela s'entend.

Je vais arrêter ici mon mauvais esprit.

Bien à vous

Jevame

[Cy-Anna]

Je voudrai rajouter mon grain de sable à cette discutions.

Je suis mère d'un enfant fortement dyslexique, alors les interrogations sur l'utilité de certaine règles, je connais. En plus il semblerai que cela soit moi qui lui aie refiler le gène donc je connais la chose à titre personnel.

Voici différent point que j'aimerai souligner:

- 5 à 10% de la population est dyslexique à différents degrés ce qui fait déjà pas mal de gens sans compter d'autres handicapes qui gênent l'apprentissage.

- l'argument: "on y arrivait bien avant" est nul, on n'y arrivait pas non plus avant mais seule une partie de la population avait besoin de savoir lire et écrire. Maintenant, plus moyen d'avoir un diplôme si on ne maitrise pas la lecture et l'écriture (!!! je ne dis pas que je suis pour l'illettrisme!!!)

- Les classes sont surchargées en élèves et en matières, à cela on rajoute: les enfants dont la langue maternelle n'est pas le français, plus ceux qui on des problèmes sociaux. On arrive à deux cas de figures: soit toute la classe est moyenne car il a fallu s'occuper des plus faibles, soit on laisse les élèves à problèmes pour pouvoir s'occuper correctement des autres.

- la plupart des gouvernements (j'espère) ont développé des lois pour palier à ces problèmes mais cela demande: du temps, de l'argent et de la bonne volonté et trouver les trois à la fois relève du miracle (qui c'est produit pour mon fils heureusement).

Dans ces conditions je suis donc pour une simplification de l'orthographe même si les nouvelles façons d'écrire me font parfois mal au yeux, je ne pense pas que cela menace la richesse de la langue (ognon ou oignon pas de différence). Une langue est riche grâce surtout à son vocabulaire, à ses phrases et c'est là que les livres et les écrivains rentrent en jeu.

Je pense qu'il faudrait des bases simples pour que tout le monde les connaissent et que les formes plus complexes soient réservées aux études supérieurs. Vouloir faire rentrer dans la tête d'un enfant de 11 ans le plus-que-parfait, le future antérieur, le conditionnel passé et le subjonctif présent ne me parait pas prioritaire.

[Milora]

Euuuh, y a juste un truc qui me chiffonne dans ton argumentation, c'est que la plupart des fautes qu'on voit, ce ne sont pas des problèmes d'orthographe, mais des problèmes de conjugaison. D'ailleurs :

Je pense qu'il faudrait des bases simples pour que tout le monde les connaissent et que les formes plus complexes soient réservées aux études supérieurs. Vouloir faire rentrer dans la tête d'un enfant de 11 ans le plus-que-parfait, le future antérieur, le conditionnel passé et le subjonctif présent ne me parait pas prioritaire.

ça c'est de la conjugaison.
Et changer la conjugaison ça implique de changer carrément la langue, c'est autre chose.

Pour les problèmes dans les classes, je pense que ça ne tient pas à la difficulté de la langue mais à tout un tas de facteurs sociaux. S'il y a quelque chose à changer, ce n'est pas tant le contenu que la façon dont il est enseigné.

En plus je suis pas fan de l'idée que :

les formes plus complexes soient réservées aux études supérieurs.

ça, ça risque carrément de conduire à l'élitisme. A partir du moment où on distingue un enseignement à deux niveaux (celui-ci pour les doués, celui-là pour le commun des mortels), ça implique de "sacrifier" une catégorie, et à long terme ça voudra dire quoi ? Que celui qui écrit "oignon" est plus qualifié que celui qui écrit "ognon", et que donc pour un bon poste on va choisir celui qui sait qu'à l'orgine on l'écrivait "oignon" ?

Mais bon, là on sort du domaine innocent d'une réforme orthographique, ça touche plus à des aspects sociaux et le débat risque de s'envenimer si on va par là ^ ^

[tigrette]

Les enfants dont la langue maternelle n'est pas le français.

Ma langue maternelle n'est pas le français, ça ne m'a pas empêché de faire des études et de bien m'exprimer à l'oral comme à l'écrit dans les deux langues, et je suis loin d'être un cas particulier.
Il est sain qu'une langue évolue, mais de là à faire deux poids, deux mesures en fonction du niveau supposé des élèves, je crois que tu vas un peu loin.

Pour le cas de la dyslexie, c'est un cas particulier. Il est vrai que pour les personnes dyslexiques, une langue transparente (phonétique = orthographe), comme peux l'être l'espagnol (à peu près) est plus facile à écrire.
Mais faut-il pour autant changer l'orthographe de toute une langue ?

[Silène]

EDIT : Milora dit très bien ce que je pense aussi mais en plus court ! Quant à l'idée de repousser aux classes supérieures certaines explications, c'est déjà le cas si l'on considère les facs de lettres mais ce n'est pas de l'élitisme, c'est un choix de curriculum. Pour la base, il est primordial à mon sens que tout un chacun ait accès aux mêmes programmes, de manière adaptée selon le niveau de classe, bien sûr.

Depuis le début du débat, ma position a évoluée, suite à une formation que je suis en français langue seconde. Plus j'avance, moins

je sui (je rajouterais le -s, il se prononce et il est donc utile) alé acheté (je remettrais -er pour différencier les formes participe et infinitif, utile à la compréhension) le pin pour le repa de midi 

me semble être choquant : en effet, cette façon d'écrire est bien plus proche de la réalité que "Je suis allé acheter le pain pour le repas de midi."
Le mot pain par exemple, se comprend fort bien dans le contexte et ses homophones (pin, peint, peints) ne peuvent être confondus avec lui. Repas n'a pas besoin de son -s, il ne se prononce jamais. Le deuxième -l de allé est un reste idiot de son étymologie.

Il en est de même pour de nombreux mots. Evidemment, une écriture phonétique non normée ne peut pas fonctionner, il faudrait, comme l'explique très bien Mélanie, suivre pour simplifier les recommandations de l'Académie (encore faudrait-il qu'elle soit constituée de linguistes émérites et non d'un fourre-tout d'auteurs présents pour l'honneur).

Je pousse un peu le bouchon peut-être mais posez-vous la question : en quoi cela est-il si gênant si, par ailleurs les futurs citoyens lisent plus, lisent mieux, maîtrisent l'écrit et l'oral avec plaisir et se font les meilleurs défenseurs de leur propre langue plutôt que d'éternels malheureux de l'orthographe ?
Combien d'adultes me disent, d'un air gêné ou bravache selon leur caractère, quand ils apprennent que je suis prof de français "moi, je suis nul en orthographe" et ajoutent... "mais j'aimais bien le français à l'école..." ? Tellement que je ne les compte plus.
La grammaire à outrance, l'orthographe actuelle ne sont-elles pas les mères involontaires de cette langue nouvelle, simplifiée, que l'on entend dans la bouche des jeunes gens ? Le français, langue unique, ultra-normée, se voit doublé par un français oral, ludique, amusant comme on le voit dans le langage SMS et nous n'avons aucune prise sur lui car nous n'avons pas voulu lui laisser de place pour se développer harmonieusement.
Et si on simplifiait l'orthographe, le niveau désastreux des élèves d'aujourd'hui serait-il imputable à cette simplification où à la disparition de 800 heures de cours en maternelle et primaire suite à la dernière réforme et de 800 autres heures en lycée suite à la réforme des lycées ? Serait-il le fait des ognons ou des quotas relevés en classe ? Des nénufars ou des suppressions de poste par milliers ? Des évènements ou de l'appauvrissement général d'une société qui voit ses ventes de livres chuter en même temps que les bourses ?
Je ne devrais pas faire de politique ici, mais la question de la politique au sens large de la vie de la cité, de la vie du pays est indéniablement liée à la question de la langue et on ne peut pas séparer la catastrophe orthographique actuelle de la situation socio-politique de notre pays.

Je reprends à mon compte ces questionnements de Daniel Luzzati dont j'ai suivi les cours sur l'orthographe :
Quelle langue souhaitons-nous ?

La langue dont on prive la jeunesse est à mon sens moins celle
des écrivains présents ou passés que la leur, via une grammaire β (ndrl : grammaire des manuels) qui la dénigre
en ignorant la grammaire α (ndrl : grammaire réelle), qui est exclusivement construite pour défendre
l'orthographe et non pour exploiter les compétences des enfants, et qui ne leur
permet pas de comprendre en quoi leur façon de parler est bien du français,
analysable comme tel, avec des différenciations casuelles qui dénotent une solide
conscience grammaticale...

Quelle orthographe ?

Pour ma part, je dirais que la première politesse à leur endroit (ndrl : aux enfants)
consisterait précisément à la leur simplifier autant que possible, cette
orthographe, parce qu'en l'état, elle ne change rien aux distances à parcourir,
mais elle handicape, elle lie les jambes, elle ampute les mains, elle entrave
l'accès à la pensée. Sauf à être perverse, l'orthographe n'a en effet aucune raison
d'être une fin en soi : c'est un moyen pour parvenir à autre chose, à d'autres
formes de connaissances comme à de nouvelles sources de plaisir.

Quelle pédagogie de la langue ?

Les mots, à l'oral comme à l'écrit, c'est le monde, sa
diversité, ses similitudes, ses habits ; les mots, c'est la porte ouverte vers le
glissement des métaphores ou des métonymies. Mais pourquoi diable idéaliser la forme des mots ? Ail
pourrait s'écrire aïe ou aye et son pluriel (mettons qu'il doive se prononcer /o/) n'a
pas franchement l'obligation de s'écrire aulx ! Ou plutôt, c'est tellement sans
importance, par rapport aux vertus de la plante, à sa fleur, à son arôme, à l'aïoli
(l'ailoli, l'ayoli, l'ail au lit...).
Même simplifiée, l'orthographe du français
restera difficile et nécessitera un apprentissage soutenu, fondé sur une pratique
non triviale de la grammaire. Mais autant se concentrer sur ce qui est
indispensable et délaisser les inutiles sophistications ; autant pratiquer des
méthodes comme l'approche phonologique. Mieux vaut
déculpabiliser l'écriture et faire en sorte qu'une instabilité orthographique ne
décourage pas par avance les lecteurs et les scripteurs en devenir.

Quels enseignants et quelle école ?

Evidemment, mieux vaut que les enseignants soient bien
formé que l'inverse ! Mais faut-il pour autant qu'ils aient tous un niveau C2 (ndrl : niveau maximum) en
orthographe ? Faudrait-il renvoyer tous ceux, fussent-ils excellents pédagogues,
voire didacticiens hors pair, qui seraient incapable de faire proprement une dictée
de brevet d'il y a 50 ans ? Serait-il nécessaire de leur imposer des universités
d'été encasernées pour leur apprendre la politesse en même temps que les
subtilités orthographiques ? Ou bien faut-ils qu'ils maîtrisent les alphabets
phonétiques, et qu'ils soient capables de s'appuyer sur les pratiques orales de
leurs élèves pour leur faire remarquer que la langue qu'ils parlent est la même
sue celle qu'ils sont censé(s) écrire, et qu'elle est faite pour communiquer, y
compris par la lecture des oeuvres littéraires ?
Bien sûr, une école qui protège de la rudesse du monde en même
temps qu'elle prépare à l'affronter, une école où ce qu'on sert aux enfants n'est
pas « immangeable ». Mais justement, l'orthographe, en l'état, ne l'est-elle pas ?

ps : je suis en désaccord sur un point avec toi, Cy-Anna

Vouloir faire rentrer dans la tête d'un enfant de 11 ans le plus-que-parfait, le future antérieur, le conditionnel passé et le subjonctif présent ne me parait pas prioritaire.

Connaître ces temps est naturel aux enfants, tous les enfants les emploient sans les avoir étudiés avant même d'entrer en primaire, il leur est nécessaire de savoir les écrire aussi. Après, la façon de faire est sûrement à revoir, je ne te le fais pas dire !

[Mélanie]

Je rejoins totalement Silène dans son avis et j'ai suivi le même mouvement d'idées.

J'ajoute à ce fil un petit article que j'ai trouvé très bien fait et fort éclairant sur le problème : Réformer "l'ortografe" pour l'enseigner. Il était paru sur le Monde. L'auteur propose dedans des changements drastiques (qui feraient pâlir les puristes) qui entraineraient, eux, une vraie aisance dans le français. À côté, la réforme de l'orthographe passe pour timide.

[Silène]

J'adore cet article, merci beaucoup !

[tigrette]

[quote="Melanie"]Je rejoins totalement Silène dans son avis et j'ai suivi le même mouvement d'idées.

J'ajoute à ce fil un petit article que j'ai trouvé très bien fait et fort éclairant sur le problème : Réformer "l'ortografe" pour l'enseigner. Il était paru sur le Monde. L'auteur propose dedans des changements drastiques (qui feraient pâlir les puristes) qui entraineraient, eux, une vraie aisance dans le français. À côté, la réforme de l'orthographe passe pour timide.[/quote

Ma langue maternelle est l'espagnol, et j'aime sa limpidité. Mais j'aime aussi la complexité du français. Je trouve que ce n'est pas si difficile que ça que de connaitre l'orthographe de mots (je ne suis pas un ayatollah de l'orthographe non plus), je fais des tonnes de fautes d’inattention. Mon attachement pour l'orthographe classique relève de l'esthétisme, je crois.

[Cy-Anna]

J'ai à peine eu le temps de passer ces derniers jours, mais je voudrai juste répondre sur mon post, où pour changer, je n'ai pas été très clair.

Pour Milora:

Je m'excuse si j'ai fait des fautes de conjugaison et de grammaire l'ordinateur corrige l'orthographe et pas le reste, si je fais trop souvent les même et que quelqu'un à le courage de me corriger par mp, je ne me vexe pas.

Je ne parle pas de changer/supprimer les temps en question, d'ailleurs j'ai passé 5 heures à les taper (fiches d'aide pour mon fils), en fait ils ne sont pas si dur. Je disais juste que je ne pense pas que les enfants en aient énormément besoin à cet age-là surtout pour apprendre par cœur sans savoir à quoi ils servent, je préférerais qu'ils lisent des textes où ces temps sont présents, pour savoir quand les placer. Mais je ne suis pas enseignante alors c'est peut-être pas la bonne méthode.

On ne peut pas biffer les facteurs sociaux mais je reconnais que c'est pas le sujet du fil, je ne reviendrai plus là-dessus ensuite. Le temps qu'on peut consacrer à l'éducation est dépendant des facteurs sociaux, tout le temps passé à apprendre les nombreuses exceptions de la langue française, par exemple, empêche de consacrer ce temps à la conjugaison au vocabulaire, etc. Ce qui serai utile si justement, on a peu de temps pour l'éducation.

Pour les formes complexes réservées aux études supérieurs, je voulais juste dire que: pour être professeur ou journaliste c'est bien de connaître toutes les subtilités de la langue mais je vois pas l'intérêt pour un géologue, un plombier ou un médecin de tout maitriser. Je préfère que mon charpentier aie des notion de physique, histoire que mon toit ne me tombe pas dessus, plutôt qu'il me fasse un devis digne de Molière. Juger la qualité des personnes à la qualité de leur orthographe est idiot (tant que c'est lisible j'entends, le sms c'est plus un code qu'une écriture).


Pour Tigrette:

Je ne parle pas de faire deux poids, deux mesures, juste d'apprendre aux enfants la base commune dont ils ont besoin pour communiquer et vivre ( ce qui n'a pas l'air d'être le cas à entendre les plaintes sur l'orthographe des jeunes et moins jeunes) et ensuite d'enseigner le reste à ceux qui en ont besoin. On peut apprendre à tout age si on en a envie, pas besoin qu'on l'impose de force c'est le meilleurs moyen d'être dégouté.

Je ne demande pas de changer l'orthographe pour les dyslexiques, car s'il n'y avait qu'eux qui ont de la peine en français ce débat n'aurait même pas lieu.


Pour Silène:

Cent pour cent d'accord avec toi même quand t'es pas d'accord avec moi .
J'aimerai bien réussir à être aussi claire dans mes explications, il y a encore du travail...


Pour Mélanie:

J'ai beaucoup apprécié cet article, j'ose pas imaginer le nombre d'heures et d'aspirines que j'éviterais si j'avais pu apprendre à écrire comme ça. Et c'est vrai que dans ces conditions apprendre la conjugaison et la grammaire poserai moins de problèmes. Le soucis c'est que si je ne sais pas pourquoi une chose est comme elle est, je mets un temps fou à la mémoriser.

[Siana]

J'ai pensé à vous vendredi. J'ai vu deux articles sur l'orthographe dans le journal. Je n'ai pas eu le temps de m'en occuper avant mais les voilà scannés, pour ceux que ça intéresse (zoomez si besoin).
Le second concerne davantage le sujet mais je trouvais le premier intéressant aussi.
Lien (la photo est trop grande).
Source : Ouest-France