La concordance des temps

[elekis]

Bonjour,
Je ne sais pas s’il fallait que j’ouvre un nouveau sujet ou bien continuer cette discussion. Si jamais...dites-moi (pour la prochaine fois au moins).

J’ai un problème avec la phrase suivante

Ce fut Marie qui le fît revenir à la réalité après que les lumières se rallumèrent.

ou bien :

Ce fut Marie qui le fît revenir à la réalité dès que les lumières se rallumèrent.

En fait, je suis même pas sur de fît vs fit (mon correcteur dit fit)?

Dans l’ordre, pour moi sur la ligne du temps, 1) les lumières se rallument 2) fit revenir et le "Ce fut marie..." en même temps.

Voilà, si quelqu’un pouvait m’éclairer, merci.

[Vanilumi]

Bonjour !

"Après que" se construit avec l'indicatif uniquement, et les autres verbes doivent se marquer suivant ce schéma-ci (corrige-moi si je me trompe) :

- Les lumières se rallument = 1ère action
- Il revient à la réalité = Action postérieure à la 1ère
- Marie = Simultanéité avec la seconde action

Ce fut (Passé simple = temps de narration normal) Marie qui le fit (Passé simple = simultanéité avec l'action de Marie) revenir à la réalité après que les lumières s'étaient rallumées (Plus-que-parfait = antériorité).

Ou tu peux également mettre la proposition "après que etc" en passé antérieur, ça marche aussi :

Ce fut Marie qui le fit revenir à la réalité après que les lumières se furent rallumées.

Ton correcteur a raison sinon car "fît", c'est du subjonctif imparfait et ça indiquerait que le fait que "il" revienne à lui est incertain et ne colle pas avec l'indicatif passé simple employé avec le verbe "être" du début.

Je me suis basée sur cet article, si jamais tu as envie de farfouiller (et parce que c'est super intéressant pour comprendre comment ça marche ) : http://www.aidenet.eu/conjugaison50.htm

J'ai farfouillé sur "dès que" mais cette préposition suppose une simultanéité ou une postériorité pour la phrase subordonnée, donc je doute que ça soit adapté à l'idée que tu veuilles faire passer. Je me base sur cet article : http://mamiehiou.over-blog.com/article- ... 02324.html.

[Nana]

Oui c'est bien "fit". Si tu as un doute comme ça entre passé simple et subjonctif imparfait, remplace par un pluriel et voir ce qui est intuitif (Tu dirais par exemple "Ce fut Marie et Paul qui le firent" et non "Ce fut Marie et Paul qui le fissent", donc passé simple).

Sinon, comme dit Vanilumi, "après que" doit être suivi du plus-que-parfait ici ou du passé antérieur, car l'action est antérieure à celle au passé simple.

Pour le choix entre "après que" ou "dès que", ça dépend de ce que tu veux transmettre. Pour moi les deux sont possibles, mais dans le "dès que", je vois quelque chose de plus urgent, et/ou un côté "elle a attendu que les lumières se rallument" (comme une sorte de signal, si tu vois ce que je veux dire).

[elekis]

merci

[Crousti]

Juste une petite question : il me semble bien que la locution "après que" doit être suivie de l'indicatif.
Est-ce que ça ne s'applique pas également dans ce cas ?

Mais ça donnerait :

Ce fut Marie qui le fit revenir à la réalité après que les lumières se sont rallumées.

Ce qui me paraît assez étrange et ne prend pas en compte l'antériorité...

[Nana]

Juste une petite question : il me semble bien que la locution "après que" doit être suivie de l'indicatif.
Est-ce que ça ne s'applique pas également dans ce cas ?

Mais ça donnerait :

Ce fut Marie qui le fit revenir à la réalité après que les lumières se sont rallumées.

Ce qui me paraît assez étrange et ne prend pas en compte l'antériorité...

En fait, ce que tu proposes, c'est du présent de l'indicatif.

Avec "s'étaient rallumées" ou "se furent rallumées", on est à l'imparfait et au passé antérieur de l'indicatif.

C'est donc toujours le mode indicatif, mais pas le même temps.

[tam]

Personnellement j'ai toujours trouvé ça très moche comme règle. C'est pour ça que je ferais comme ça et puis tant pis !
Ce fut Marie qui le fit revenir à la réalité après que les lumières se sont soient rallumées.

EDIT : oh damned, je n'avais pas percuté avec toutes les autres subtilités de l'indicatif, je me coucherai moins bête ce soir !

[Crousti]

Juste une petite question : il me semble bien que la locution "après que" doit être suivie de l'indicatif.
Est-ce que ça ne s'applique pas également dans ce cas ?

Mais ça donnerait :

Ce fut Marie qui le fit revenir à la réalité après que les lumières se sont rallumées.

Ce qui me paraît assez étrange et ne prend pas en compte l'antériorité...

En fait, ce que tu proposes, c'est du présent de l'indicatif.

Avec "s'étaient rallumées" ou "se furent rallumées", on est à l'imparfait et au passé antérieur de l'indicatif.

C'est donc toujours le mode indicatif, mais pas le même temps.

En effet ! Il faut que je révise mes bases moi

[Vanilumi]

Promis, j'avais plusieurs sites web à l'appui, j'ai moi aussi tendance à faire l'erreur et à prioriser le subjonctif bien souvent Et un Bescherelle à côté (parce que passé antérieur, c'était un nom barbare pour moi )

Et c'est quand tu fais des recherches sur ce genre de choses que tu trouves la langue française encore plus fascinante

[ilham]

s'étaient rallumées, c'es même du plus que parfait ( c'est important sinon y'aurait pas d'antériorité avec l'imparfait)

[Nana]

Ah bah oui ilham, tu as raison! J'étais pas bien réveillée moi.

[ilham]

hi, je devrais rien dire parce que la locution après que m'a filé longtemps des boutons : l'indicatif sonne très mal très souvent et pourtant, c'est ça qu'il faut mettre puisque c'est un fait certain (il vient d'avoir lieu) et que le subjonctif indiquerait une incertitude. y'a une logique derrière un truc qu'est pas évident à l'oreille.

[Vanilumi]

Même impression que toi, ilham. Le subjonctif sonne mieux à l'oreille alors qu'il exprime un autre sens par rapport à celui voulu par l'indicatif. Comme quoi, entre la raison et l'oreille...

[Kenf]

Bonsoir,
Je souffre en silence avec la concordance des temps alors il suffit !
J'ai beaucoup lu sur ce forum magique, mais je ne comprends pas pourquoi je n'arrive pas à décider dans certains cas. Exemple :

- Épouse de l'un des plus hauts responsables de la fabrique, elle eût pu accéder aux postes les plus prestigieux.
ou
- Épouse de l'un des plus hauts responsables de la fabrique, elle aurait pu accéder aux postes les plus prestigieux.

Bien qu'un peu lourde, j'ai une petite préférence pour la première tournure car c'est un choix (le lecteur le saura plus tard) qu'elle n'a fait qu'une seule fois. Et c'est cette notion de fait unique qui me fait préférer la première phrase.
Existe-t-il une règle pour cette notion ?

Merci bien à ceux qui répondront,

[ilham]

Elle avait pu (plus que parfait), pas besoin de passé antérieur, à mon avis...
aurait pu, c'est du conditionnel, donc ça indiquerait une possibilité qui n'aurait pas eu lieu finalement.