Proposition relative à 2 GN ne se suivant pas : possible ?

[Macada]

Je suis tombée sur la phrase suivante :

"Elle glisse sur les pétales, effleure la rosée, qui chatouillent et mouillent son nez. "

Je comprends que ce sont les pétales et la rosée qui chatouillent et mouillent, mais j'ai l'impression que la construction grammaticale est incorrecte.
Pour moi, le "qui" ne peut se référer qu'à "la rosée".

Votre avis ? Une règle claire ?

Merci

[blackwatch]

Je suis tombée sur la phrase suivante :

"Elle glisse sur les pétales, effleure la rosée, qui chatouillent et mouillent son nez. "

Je comprends que ce sont les pétales et la rosée qui chatouillent et mouillent, mais j'ai l'impression que la construction grammaticale est incorrecte.
Pour moi, le "qui" ne peut se référer qu'à "la rosée".

Votre avis ? Une règle claire ?

Merci

Toujours pas de règle, mais j'ai le même sentiment face à cette phrase, que la relative n'est pas correcte.

[Sand]

Il faut faire très attention aux relatives, sinon au mieux ça fait bizarre, au pire c'est complètement ridicule.

[Iluinar]

J'ai pas de règle à donner mais cette phrase me choque. On ne comprend le sens qu'après avoir réfléchi et s'être posé la question. Donc, ça coupe la lecture et ça, ce n'est jamais bon.

[Macada]

Eh bien, malgré le ressenti d'incorrection qui semble généralisé, mes fouilles dans le Grévisse ont abouti à (§419):
"Ces flots et ce soleil n'étaient pas ceux qui baignENT et éclairE le promontoire sur lequel Platon enseignait ses disciples"

Ce n'est pas tout à fait le même cas, c'est franchement vieillot, mais j'aurais tendance à conclure que "Elle glisse sur les pétales, effleure la rosée, qui chatouillent et mouillent son nez. " n'est effectivement pas grammaticalement incorrect.

Ceci-dit, on semble tous d'accord sur le fait qu'il vaudrait mieux éviter ce genre d'accord...
Merci de vos com'.

[Sand]

Ce n'est pas le même cas du tout, c'est un cas de sujets respectifs, la construction est différente, et en outre je pense que c'est un traduction depuis le grec ou le latin (ce qui complique les choses).

[Macada]

J'y vois un cas où le pronom a 2 antécédents plutôt qu' 1, et comme ça me parait encore plus tordu que le cas posé (1 antécédent construit en regroupant plusieurs GN - ce qui est tout de même courant), j'en induis que les cas tordus ne sont pas incorrects.


Bref, c'est dans le côté "tordu" des 2 cas que je fais une similitude surtout que je n'ai rien trouvé sur ce qui peut ou non être antécédent, qu'il semble que c'est au contexte que cela se décide et que la potentielle ambiguïté de celui-ci est reconnue.

Mais si tu as une référence moins sujette à interprétation, je suis preneuse.

[Sand]

un seul pronom pour deux antécédents n'est pas gênant s'il y a bien deux verbes, un pour chaque antécédent. C'est moins tordu pour moi...

[Benedict]

Moi je dirai simplement que parce qu'il faut relire la phrase pour la comprendre, parce que c'est pas beau, cette phrase est incorrecte. Je dis ça surtout parce que j'ai toujours été infoutue de retenir une règle grammaticale.

[Macada]

Je suis d'accord avec toi, Bénédicte : une bonne règle que celle que tu proposes !
La difficulté c'est que ce qui gêne l'un ne gêne pas forcément l'autre. Comme là, on a tous l'air d'accord, je vais transmettre cette conclusion à l'auteur.

[Roanne]

Je n'étais pas intervenue, mais comme tout le monde, j'ai vraiment bloqué dessus à la lecture.
J'ai dû relire une deuxième fois pour comprendre.
Comme Bénédicte, je pense qu'on dépasse le stade de ce qui est "grammaticalement" correct.

Pour moi c'est un beau darling : un vrai cas d'école !