Lourde vs grosse

Message par **Ereneril** » lun. févr. 04, 2008 11:40 am

On utilise souvent l'expression "lourde de conséquences".
cette décision fut lourde de conséquences

D'après ce que j'ai pu lire, il semble que cet adjectif ne soit pas approprié. En étant puriste, il faut utiliser "grosse"
cette décision fut grosse de conséquences

Le problème est que ça sonne très mal. On est tellement habitué à lourde que l'emploi de grosse paraît bancale.

Quel est votre point de vue sur le sujet ? L'usage l'emporte-t-il sur la règle absolue ?

Message par **Conteuse** » lun. févr. 04, 2008 11:55 am

Pourquoi une décision aurait-elle plus de volume que de poids ?

Tu parles bien du "poids" politique d'un notable ou d'un groupe, pas de son volume ?
Et dans le langage commun, on dit plutôt "tu es lourd" que "tu es gros".

La notion de poids me paraît plus adaptée...

Quels sont les éléments qui te font dire qu'un puriste doit utiliser "grosse" ?

Message par **Roanne** » lun. févr. 04, 2008 11:56 am

+ 1 avec Conteuse

Tilutin · Message par **Tilutin** » lun. févr. 04, 2008 12:15 pm

Jamais entendue la deuxième version ! Et j'avoue que cela sonne vraiment de façon bizarre !

Message par **desienne** » lun. févr. 04, 2008 12:46 pm

normalement, c'est l'expression "lourde de conséquence" qui est l'usage....
"grosse de conséquence" peut être à la limite placé dans une mauvaise blague mysogine à la bigeard. rires.

Message par **Aliya** » lun. févr. 04, 2008 1:31 pm

Jamais entendu non plus "grosse de conséquence", je n'aime pas du tout la sonorité !

Message par **Ereneril** » lun. févr. 04, 2008 1:38 pm

Je suis bien d'accord.

Et pourtant, les textes "travaillés" utilisent bien le "grosse"...

Enfin, puisque ça ne choque personne, je vais garder "lourde".

Message par **Arnaldus** » lun. févr. 04, 2008 2:10 pm

Sur google, la première (lourde) retourne 107 000 références, et la deuxième 1700.
Vox populi, vox dei, moi je dis.

Message par **Lau** » lun. févr. 04, 2008 2:49 pm

L'expression "être gros de conséquences" existe bel et bien :

gros de locution adjectivale

Contenant en germe, quelque chose de souvent fâcheux.
Une erreur grosse de conséquences.
(encarta)

Au fig., pop., vieilli. [En parlant d'une chose] être gros de. Porter les germes de choses à venir.
Un silence gros de menaces ; un événement gros de conséquences. Une nuée grosse d'orage (Littré). Ses livres [de d'Annunzio] sont des récits d'une ou deux journées, dont chaque minute est grosse d'un monde d'événements. (Rivière, Corresp. [avec Alain-Fournier], 1906, p. 85)
Ah! madame la vicomtesse! j'avais bien raison, vous le voyez, quand je vous disais : patience, ne désespérez pas; l'avenir est gros de cachemires, d'écrins brillants, de petits soupers, etc.
Murger, Scènes vie boh., 1851, p. 248.
(TLF)

Je ne l'ai trouvé que dans des expressions vieillotes, il ne semble plus être beaucoup utilisé

Message par **Macada** » lun. févr. 04, 2008 5:22 pm

Eh, eh, c'est donc Bigeard qui a raison !

Je dirais, moi, que si le style est soutenu il vaut mieux employer "gros de conséquences" et je ne pense pas que cela soit si vieillot que ça...

De plus, je trouve pleine de sens l'explication donnée par Lau ("porter les germes de") et j'en apprécie d'autant plus l'expression. Je trouverais dommage qu'elle disparaisse.

Ceci dit l'explication de Conteuse pour " lourd de conséquences" est rigolote et se tient pas mal du tout.

Message par **Bergamote** » lun. févr. 04, 2008 6:12 pm

Le "lourd de conséquences" est tout simplement un défaut de langage qui a été popularisé par les médias... Comme c'est le cas d'énormément de défaut de langage.

Ensuite "gros de conséquences" parait en effet bien étrange et pas très joli à la lecture. C'est à toi de voir soit tu respectes à fond les règles d'écriture et à ce moment-là, tant pis pour "lourd" tu remplaces par "gros" soit tu décides que cette expression ne change pas de sens en fonction du mot que utilises et donc tu garde "lourd".

Edit : Après avoir demandé à mon chéri son avis sa seule réponse à été "lourd".

Ensuite il m'a dit :"Par contre on peut dire : Sire on en a gros" (référence ? Kamelott) mais je ne pense pas que cela fasse avancer le shmilblick

Message par **Roanne** » lun. févr. 04, 2008 8:33 pm

Bah, au moins, la référence à Kaamelott parlera aux tartufes dans mon genre

Si j'ai bien compris, au final, être lourd de conséquences et être gros de conséquences n'ont... pas du tout le même sens !
Car dans le langage courant, "être lourd de conséquences" ce n'est pas porter les germes mais bien avoir des conséquences concrètes plus ou moins désastreuses.

Message par **pingu** » lun. févr. 04, 2008 8:43 pm

Roanne a écrit :Bah, au moins, la référence à Kaamelott parlera aux tartufes dans mon genre

Si j'ai bien compris, au final, être lourd de conséquences et être gros de conséquences n'ont... pas du tout le même sens !
Car dans le langage courant, "être lourd de conséquences" ce n'est pas porter les germes mais bien avoir des conséquences concrètes plus ou moins désastreuses.

C'est ce que je me disais également à la lecture des messages précédents. Mais il y a eu peut-être également un glissement de sens. (Groumph, depuis le temps qu'elle est vieille, la langue, elle pourrait quand même éviter de changer d'avis tous les deux siècles, moi je dis)

Message par **Daelf** » mar. févr. 05, 2008 11:58 am

desienne a écrit :... une mauvaise blague mysogine ? la bigeard. rires.

Bigeard ?? o_O

(pas confondre avec Bigard... faut pas nous faire des frayeurs pareilles, hein

)

Message par **Iluinar** » mar. févr. 05, 2008 1:45 pm

En parlant de glissement de sens, pourquoi emploie-tu le terme tartuffe, Roanne? Un tartuffe c'est un hypocrite. Je suppose que ce n'est pas ce que tu voulais dire.